Постанова № 31598331, 27.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 921/48/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

за участю представників:

від прокуратури: Яворський Я.Г. - старший прокурор прокуратури Львівської області;

від позивача: Недокус В.І. (довіреність б/н від 20.11.2012 року);

від відповідача: Задорожній І.М. (посвідчення працівника Тернопільської ОДПІ №067484);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» б/н від 18.04.2013 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013р. про зупинення провадження

у справі № 921/48/13-г

за позовом: ТОВ «Тернопільоптторг», м. Тернопіль

до відповідача:Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Тернопільської ОДПІ), м. Тернопіль

з участю прокуратури м. Тернополя, м. Тернопіль

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 року (суддя Бурда Н.М.) провадження у справі № 921/48/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Тернопільоптторг», м. Тернопіль до відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Тернопільської ОДПІ), м. Тернопіль з участю прокуратури м. Тернополя, м. Тернопіль про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Приймаючи вказану ухвалу та зупиняючи провадження у справі № 921/48/13-г місцевий господарський суд виходив з того, що предметом розгляду у справі №921/48/13-г є визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння, а саме - бензин автомобільний марки А-92 у кількості 10 821,46 літрів вартістю 114 707,47 грн. та бензин автомобільний марки А-95 у кількості 8 599,34 літрів вартістю 93 732,81 грн. за TOB «Тернопільоптторг», вилучений Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС, права на який TOB «Тернопільоптторг» обґрунтовує договорами на поставку нафтопродуктів, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, додатковими угодами та іншими матеріалами, зі змісту яких вбачається, що бензин автомобільний марки А-92 і бензин автомобільний марки А-95 відповідає вимогам технічних норм та паспортам якості, а питання такої відповідності поставлені перед експертами при проведенні комісійних судових товарознавчих експертиз у справах №2-а/1970/3951/12 та №2-а/819/47/13 (які знаходяться у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду) та результат яких може мати вплив на належність доказів, якими обґрунтовує свої права TOB «Тернопільоптторг» на вказані нафтопродукти, а тому даний спір не може бути вирішений до прийняття рішення Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 2-а/819/47/13 і набрання ним (рішенням) законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Тернопільоптторг» оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.04.2013р., в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 року скасувати як таку, що прийнята за неповного з'ясування обставин справи та належної оцінки доказів, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що предметом розгляду справи в Тернопільському окружному адміністративному суді є скасування актів ненормативного характеру та визнання протиправних дій податкових органів, а предметом дослідження є правомірність прийняття податковим органом рішень та вчинення дій. При цьому, предметом розгляду в господарському суді Тернопільської області є визнання права власності на майно, а предметом дослідження є наявність доказів, якими підтверджується право власності на майно та нормативна обґрунтованість підстав визнання майна безхазяйним. Таким чином, на переконання апелянта, у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку із тим, що розгляд даної справи не унеможливлює розгляд адміністративної справи, а вирішення справи в адміністративному провадженні не зможе вплинути на розгляд справи про визнання права власності на майно.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України Тернопільська ОДПІ подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заявлений позивачем віндикаційний позов у даній справі та додані до нього матеріали свідчать про наявність між ТзОВ "Тернопільоптторг" і Тернопільською ОДПІ відносин, що випливають із адміністративно-правових, оцінка та аналіз яких не входить до підвідомчості господарських судів, а тому відповідач вважає правомірним зупинення провадження у господарській справі до завершення експертизи, а відтак до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а/819/47/13-а та набрання рішенням законної сили, а тому просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» б/н від 18.04.2013 року без задоволення.

В даному судовому засіданні прокурор, представники сторін, що прибули, підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 року у справі № 921/48/13-г слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» б/н від 18.04.2013 року без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

В період з 20.12.2012 року по 29.12.2012 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ Тернопільської області ДПС спільно із Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області було здійснено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №19, що розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3, та належить ТОВ «Тернопільоптторг», за результатами якої було складено акт фактичної перевірки №0158/19/19/22/37076604 (361/19/18/22/37076604) від 29.12.2012 року, згідно висновків якого порушено пункт 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та встановлено, що надані паспорти якості на бензин марки А-92 та бензин марки А-95 не відповідають «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України» від 20.05.2008 року №281/171/578/155, чим порушено правила торгівлі нафтопродуктів.

На підставі прийнятого під час перевірки рішення №4 від 20.12.2012 року Інспекцією були відібрані зразки палива (Акт відбору зразків продукції №000001 від 20.12.2012 року). Відібрані зразки відправлено на експертизу до Галицької випробувальної лабораторії ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів - тобто про тимчасову заборону реалізації бензину марок А-92 та А-95 на АЗС №19 до отримання результатів експертизи.

Згідно результатів проведених досліджень Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи державної митної служби України від 28.12.2012р. № 19/2-12.3/100068 у відповідності до запиту ДПС України № 7532/0/51-12/19-6016 від 25.12.2012р., встановлено, що зразки представленого бензину автомобільного марки А-95, отриманого з резервуару № 3 і бензину автомобільного марки А-92, отриманого з резервуару № 2, не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови.» за показниками «концентрація фактичних смол».

29 грудня 2012 р. працівниками ГДПРУ відділу погашення податкового боргу Тернопільської ОДПІ було складено Протокол про тимчасове затримання майна № 2/29687 від 29.12.2012 р., отримати який ТОВ «Тернопільоптторг» відмовився.

На підставі вищезгаданого Протоколу № 2/29687 від 29.12.2012 р. заступником начальника Тернопільської ОДПІ прийнято Рішення про накладення адміністративного арешту майна №2/29680 від 29.12.2012 року, згідно якого накладено тимчасовий адміністративний арешт майна, власник якого не встановлений, що міститься за адресою: вул. Протасевича, 3, м. Тернопіль на загальну суму 208 440 грн.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач звернувся до суду з клопотанням № 10-15 від 20.03.2013р. про зупинення провадження у справі до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а/819/47/13. У підтвердження заявленого клопотання відповідач подав суду копію ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. про відкриття провадження у адміністративній справі № 2-а/819/47/13 за позовом ТОВ "Тернопільоптторг" до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції ДПС в Тернопільській області: про визнання протиправним і скасування рішення №2/29680 від 29.12.2012р. Тернопільської ОДПІ про накладення адміністративного арешту майна; визнання протиправним і скасування рішення Тернопільської ОДПІ № 16024/10/22-311/378 від 20.12.2012р. про призначення експертизи; визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо призначення експертизи та накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Тернопільоптторг"; зобов'язання Тернопільську ОДПІ вчинити дії щодо звільнення з тимчасового арешту (вилучення) та повернення на АЗС № 19 ТОВ "Тернопільоптторг", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3, вилучених (конфіскованих) нафтопродуктів в кількості 10 821,46 літрів бензину А-92 та 8 599,34 літрів бензину А-95 на загальну суму 208 440,00 грн.

Ухвалою від 13.02.2013 року у адміністративній справі №2-а/819/47/13 зупинено провадження у справі та призначено у ній комісійну судову товарознавчу експертизу для визначення якості нафтопродуктів, вилучених з АЗС №19 ТОВ «Тернопільоптторг», що знаходиться за адресою - м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі №921/48/13-г було клопотання представника відповідача № 10-15 від 20.03.2013р. про зупинення провадження у справі до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а/819/47/13.

Суд першої інстанції задоволив вищевказане клопотання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, встановлених законом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 21.03.2013 року, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував норму ч. 1 ст. 79 ГПК України, достеменно з'ясував як пов'язана справа № 2-а/819/47/13, що розглядається Тернопільським окружним адміністративним судом із даною справою, достатньо та переконливо обґрунтував підстави, за яких розгляд справи № 921/48/13-г має бути зупинений до розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а/819/47/13 та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу.

Покликання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було взято до уваги факт відмінності предметів розгляду і взаємопов'язаності господарської та адміністративної справи розцінюються судовою колегією як непереконливі, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в адміністративній справі № 2-а/819/47/13 є вимоги ТОВ «Тернопільоптторг» про визнання протиправним і скасування рішення №2/29680 від 29.12.2012р. Тернопільської ОДПІ про накладення адміністративного арешту майна; визнання протиправним і скасування рішення Тернопільської ОДПІ № 16024/10/22-311/378 від 20.12.2012р. про призначення експертизи; визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо призначення експертизи та накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Тернопільоптторг"; зобов'язання Тернопільську ОДПІ вчинити дії щодо звільнення з тимчасового арешту (вилучення) та повернення на АЗС № 19 ТОВ "Тернопільоптторг", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3, вилучених (конфіскованих) нафтопродуктів в кількості 10 821,46 літрів бензину А-92 та 8 599,34 літрів бензину А-95 на загальну суму 208 440,00 грн.

Предметом розгляду у справі №921/48/13-г є визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння. Згідно норм цивільного законодавства майно - предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб'єкта права. Для ідентифікації майно повинне бути систематизоване та згруповане за кількісними та якісними характеристиками. Відповідно, для визнання права власності на майно, а саме на бензин марки А-92 у кількості 10821,46 літрів та бензин марки А-95 у кількості 8599,34 літра та витребування їх з володіння Тернопільської ОДПІ необхідно його ідентифікувати, чи є вказане майно власне тим, яке затримане та вилучене відповідачем та на яке накладено адміністративний арешт.

Таким чином, із аналізу предмету вказаних справ випливає, що розгляд даної справи унеможливлюється до розгляду по суті розгляду адміністративної справи, а вирішення спору в адміністративному провадженні може вплинути на розгляд справи про визнання права власності на майно.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду у справі №921/48/13-г є визнання права власності на майно та витребування його із чужого незаконного володіння, а саме - бензин автомобільний марки А-92 у кількості 10 821,46 літрів вартістю 114 707,47 грн. та бензин автомобільний марки А-95 у кількості 8 599,34 літрів вартістю 93 732,81 грн. за TOB «Тернопільоптторг», вилучений Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС, права на який TOB «Тернопільоптторг» обґрунтовує договорами на поставку нафтопродуктів, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, додатковими угодами та іншими матеріалами, зі змісту яких вбачається, що бензин автомобільний марки А-92 і бензин автомобільний марки А-95 відповідає вимогам технічних норм та паспортам якості, а питання такої відповідності поставлені перед експертами при проведенні комісійних судових товарознавчих експертиз у справах №2-а/1970/3951/12 та №2-а/819/47/13 (які знаходяться у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду) та результат яких може мати вплив на належність доказів, якими обґрунтовує свої права TOB «Тернопільоптторг» на вказані нафтопродукти.

За таких обставин колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає правомірним зупинення провадження у господарській справі до завершення експертизи,предметом дослідження якої є майно, право власності на яке оскаржується, а відтак до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №2-а/819/47/13-а та набрання рішенням законної сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір в порядку передбаченому ст.49 ГПК України за перегляд ухвали в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 року у справі № 921/48/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоптторг» б/н від 18.04.2013 року- без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Тернопільської області.

повний текст постанови складений 29.05.2013 року

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.