Ухвала суду № 31598020, 01.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" червня 2013 р. Справа № 911/2115/13

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Підприємства «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9,

до 1. Фізичної особи-підприємця Городиської Олени Вікторівни,

2. Фізичної особи-підприємця Павленко Валентини Станіславівни,

3. Фізичної особи-підприємця Кириленко Галини Павлівни

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1-05/13 від 30.05.2013 року (вх. №2102 від 01.06.2013 року) Підприємства «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця Городиської Олени Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Павленко Валентини Станіславівни та Фізичної особи-підприємця Кириленко Галини Павлівни про усунення перешкод у користуванні майном, а саме, земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. 25-річчя Жовтня, 9, шляхом:

- знесення металевих споруд, що знаходяться на торгівельних місцях №53, №55, №56, №57 та

- виселення: Фізичної особи-підприємця Городиської Олени Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Павленко Валентини Станіславівни, Фізичної особи-підприємця Кириленко Галини Павлівни з усім належним їм майном, з земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, що розташовані за вказаною адресою.

Подана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач об'єднав в ній дві позовні вимоги (усунення перешкод у користуванні майном шляхом 1) знесення чотирьох металевих споруд, 2) виселення трьох фізичних осіб-підприємців) до трьох різних фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи зазначені вимоги, суду необхідно досліджувати правовідносини позивача та кожного з відповідачів окремо, що суттєво утруднить вирішення спору.

Посилання позивача на факт того, що металеві споруди щільно прилягають одна до одної, а тому, на його думку, демонтаж окремо є неможливим, а зазначене, на його думку, свідчить про необхідність розгляду позовних вимог одночасно до трьох відповідачів, не може бути прийнято судом в якості пов'язаності позовних вимог підставою виникнення або доказами, оскільки зазначені металеві конструкції є окремим майном, що також підтверджується долученими до позовної заяви фотографіями.

Крім того, суду необхідно з'ясувати власника по кожній окремій металевій конструкції та правову підставу, на якій він займає земельну ділянку, яка належить позивачу, що є неможливим в одному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні до господарського суду Київської області позивачу слід роз'єднати позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому, як вбачається з квитанції №104 від 28.05.2013 року, доданої до позовної заяви, об'єднавши в позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, знесення металевих споруд та виселення фізичних осіб-підприємців, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 147,00 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не доплачено 1 147,00грн. до встановленого розміру судового збору.

Таким чином, вищезазначена квитанція не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору до державного бюджету у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що об'єднання під одним пунктом прохальної частини позовної заяви двох позовних вимог до трьох відповідачів, суд може розцінювати як зловживання процесуальними правами, спрямованими на уникнення сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як зазначено у п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця Городиської Олени Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Павленко Валентини Станіславівни та Фізичної особи-підприємця Кириленко Галини Павлівни про усунення перешкод у користуванні майном разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Підприємству «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9. Код ЄДРПОУ 01561195) з Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №104 від 28.05.2013 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова