Ухвала суду № 31597450, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2-а-6297/11/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представників апелянта ТОВ «Енергобудпроект -1» - Шаманської К.І. та Хомича Р.В.

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - Палінічак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-1» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-1» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу №3137 від 20.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу № 3137 від 20.12.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1".

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що підприємством були отримані запити ДПІ про надання інформації щодо господарських відносин ТОВ "Енергобудпроект-1" із ПП "Еліт-Стиль" за жовтень - листопад 2010 року, ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень травень 2011 року, ПП «Нісан-09» за вересень - листопад 2010 року та вчасно та у повному обсязі надано відповіді на вказані запити. Запит щодо ТОВ "Зодчій 1" за вересень 2010 року взагалі не надходив, запит щодо ПП „Співдружність - Кентавр" (35819313) за травень 2010 року надісланий у вересні 2010 року, у період, коли ПК України не набрав законної сили, а тому у податкового органу не було законних підстав приймати наказ про проведення позапланової перевірки.

02.03.2012 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі прийняте рішення про задоволення позову частково, а саме:

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 3137 від 20.12.2011 року в частині проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010 року та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобудпроект-1" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010 року та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нової, якою задоволити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" зареєстроване юридичною особою виконкомом Херсонської міської ради 06.11.2006р. та взято на облік платником податків ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС на адресу позивача направлено запит від 16.06.11 №15624/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин ПП «Нісан-09» (36419914) за вересень, жовтень, листопад 2010 року із зазначенням переліку документів, які необхідно надати до ДПІ у м. Херсоні протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначений лист отриманий представником підприємства 09.11.2011.

Із дослідженого в суді першої інстанції листа вбачається, що податковий орган запитував копії документів, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; стан кредиторської та дебіторської заборгованості; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361,631,311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо).

На зазначений запит позивачем надано відповідь від 17.11.11 №17/11 із додатками.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у податкового органу законних підстав приймати рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "Зодчій 1" (35710104) за вересень 2010р. та ПП "Еліт-Стиль" (31100290) за жовтень - листопад 2010р., а відповідно і права проводити перевірку щодо зазначених контрагентів та задовольнив позовні вимоги частково.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що податковий орган запитував копії документів, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; стан кредиторської та дебіторської заборгованості; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361,631,311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо).

На зазначений запит позивачем надано відповідь від 17.11.11 №17/11 із додатками, а саме: перелік основних фондів та виробничих потужностей ТОВ «Енергобудпроект-1» - оборотно-сальдова відомість по рах. 10-4 арк.; аналіз рахунка 631 по контрагенту ПП «Нісан-09»-1 арк.; платіжні доручення №1482 від 27.09.2010р., №1554 від 05.10.2010р., №1791 від 01.11.2010р.-З арк.; акти приймання-передачі виконаних робіт № 29.10-01 від 29.10.2010р., № 30.11-01 від 30.11.2010р., видаткова накладна №РН-270902 від 27.09.2010р.- 3 арк.; податкові накладні № 1206,1240,1901 - 3 арк.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень, жовтень, листопад 2010р.- 5 арк.

Не були надані витребувані регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 311, 28 фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, інформація про включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо), відсутні також і пояснення щодо причин ненадання зазначених документів.

Представник позивача у судовому засіданні суду першої інстанції не зміг пояснити чому підприємством не були надані витребувані документи у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у податкового органу були підстави для проведення перевірки щодо господарських відносин позивача із ПП «Нісан-09».

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС на адресу позивача направлено запит від 10.11.11 №27610/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин з ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за травень 2011 року та від 23.11.11 №28779/10/23-206 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень 2011 року і ПП "Еліт-Стиль" за жовтень - листопад 2010р. із зазначенням переліку документів, які необхідно надати до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначені листи отримані представником підприємства 21.11.2011р. та 29.11.2011р.

Із досліджених листів вбачається, що податковий орган запитував копії документів, а саме: накладні та податкові накладні, касові ордери, платіжні доручення; шляхові листи, документи залізничні та ін., на підставі яких проводилось переміщення товарів; стан кредиторської та дебіторської заборгованості; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361,631,311, 28; наявність основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності; та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податковій деклараціях (рахунках, звітах тощо).

На зазначені запити позивачем надано відповідь від 29.11.11 №29/11 із додатками щодо господарських відносин з ТОВ „Завод електротехнічних виробів", а саме: перелік основних фондів та виробничих потужностей ТОВ «Енергобудпроект-1» - оборотно-сальдова відомість по рах. 10-4 арк.; аналіз рахунка 631 по контрагенту ТОВ Завод електротехнічних виробів -1» за квітень-травень 2011р.-1 арк.; договір поставки ТМЦ (Постачальник - ТОВ «Завод електротехнічних виробів») -3 арк.; платіжні доручення №450,449,448,660,659.- 5 арк.; видаткові накладні №РН-000127 від 20.05.2011р.,№РН-000128 від 20.05.2011р, №РН-0000134 від 25.05.2011р., №РН-000147 від 31.05.2011р., №РН-000148 від 31.05.2011р.- 5 арк.; податкові накладні № 122, 123,124 від 22.04.2011, №147,148 від 31.05.2011р. - 5 арк.; товарно-транспортні накладні за квітень-травень 2011р.-5 арк.; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень-травень 2011р.

Не були надані витребувані регістри бухгалтерського обліку по рахунках 361, 311, 28, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, відсутні також і пояснення щодо причин ненадання зазначених документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у податкового органу були підстави для проведення перевірки щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Завод електротехнічних виробів»

Однак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,що підстав для здійснення перевірки податковим органом позивача із ПП «Еліт-Стиль» за вказаний період не було так як позивач надав вичерпну відповідь на запит відповідача.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

Оскільки за наслідками перевірок платників - контрагентів позивача, отримано інформацію про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України) та у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі надано відповіді на обов'язковий письмовий запит органу державної служби, ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС правомірно прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ПП „Співдружність - Кентавр" за травень 2010 року, ТОВ „Завод електротехнічних виробів" за квітень - червень 2011 року, ПП «Нісан-09» за вересень - листопад 2010 року, яке оформлено наказом № 3082 від 29.04.11 року.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби..."

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-1» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-1» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування наказу №3137 від 20.12.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.