Ухвала суду № 31597119, 29.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа №2а/0570/17338/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представників позивача Цвентух Л.С., Спіциної Т.М., представника відповідача Пікалова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 2а/0570/17338/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042204/26955 від 29 листопада 2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 339506.75грн., з якої основний платіж - 277658.00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 61851.75 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано зробив висновок про те, що не підтверджено наявність у їх контрагентів трудових ресурсів та технічного персоналу у кількості достатній для виконання будівельних робіт. Даний висновок зроблений тільки на підставі двох актів перевірки: про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна - монтажна компанія «Укренергосервіс» № 117/23-2/33846392 від 14.04.2011 року, складеного ДПІ у Куйбишевському районі м. Доненька та про проведення камеральної перевірки ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» № 12/23-2/35375075 від 04.08.2011 року, складеного ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, податкових розрахунках комунального податку.

Для підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій позивачем були надані документи, які підтверджують факт прийняття будівельних робіт замовником та виконання будівельних робіт субпідрядником: договори, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість з реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, документи, які підтверджують розрахунки - накладні на передачу санаторних путівок.

На час здійснення господарських операцій з ПП «Восток-Енерго», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Торгівельний дом «Промтех», ТОВ «Будівельна - монтажна компанія «Укренергосервіс», ТОВ «Альфа-Трейд-Ком», ТОВ «Ален-Груп», ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» суб'єкти господарювання були зареєстровані платниками ПДВ, були діючими, і як наслідок мали право здійснювати господарську діяльність.

Договірні правовідносини між позивачем та ПП «Восток-Енерго», ТОВ «Юзоптторг», ТОВ «Торгівельний дом «Промтех», ТОВ «Будівельна - монтажна компанія «Укренергосервіс», ТОВ «Альфа-Трейд-Ком», ТОВ «Ален-Груп», ТОВ «Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» підтверджені первинним бухгалтерськими документами та іншими документами (податковими накладними, реєстрами отриманих податкових накладних, видатковими накладними). Первинні документи позивача та субпідрядних організацій не визнані недійсними в судовому порядку.

Факт подальшої реалізації отриманих товарів та будівельних робіт дочірньому підприємству «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» підтверджується податковими та видатковими накладними, актами приймання виконання будівельних робіт, даними бухгалтерського обліку по рахунку 361,631.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" як платник податків взятий на облік в Державній податковій інспекції у м. Краматорську 21 березня 1994 року за № 94-Т, є платником податку на додану вартість.

В період з 14 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу № 841 від 14 вересня 2012 року державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків: ПП "Восток-Енерго" за березень, квітень 2010 року, ТОВ "Юзоптторг" за травень, червень 2010 року, ТОВ "Торгівельний дом "Промтех" за липень 2010 року, ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Укренергосервіс" за липень 2010 року, ТОВ "Альфа-Трейд-Ком" за серпень 2010 року, ТОВ "Ален-Груп" за січень 2011 року, ТОВ "Будівельна компанія МКС Донстройсервіс" за березень, травень, червень 2011 року, Дочірнім підприємством "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за березень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом 28 вересня 2012 року складений акт № 1866/22-4-23026798, яким встановлено порушення позивачем пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 277 657,56 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати за відповідний період у сумі 277 657, 56 грн., у тому числі в 2010 році - 247 390,56 грн., в 2011 році - 30 267,00 грн. Виявлені порушення по наступних податкових деклараціях з ПДВ: за березень 2010 року на суму ПДВ - 31 564,81 грн.; за квітень 2010 року на суму ПДВ - 25582,86 грн.; за травень 2010 року на суму ПДВ - 34964,19 грн.; за червень 2010 року на суму ПДВ - 58714,31 грн.; за липень 2010 року на суму ПДВ - 64 446,39 грн.; за серпень 2010 року на суму ПДВ - 32 118,00 грн.; за січень 2011 року на суму ПДВ - 3 470,00 грн.; за березень 2011 року на суму ПДВ - 7 735,00 грн.; за травень 2011 року на суму ПДВ - 5 512,00грн.; за червень 2011 року на суму ПДВ - 13 550,00 грн. (т.1 а.с.15-22).

Зазначені висновки відповідачем зроблені внаслідок того, що при проведенні перевірки не встановлені факти реальності виконання послуг та постачання позивачеві товарно-матеріальних цінностей його контрагентами: ПП "Восток-Енерго", ТОВ "Юзоптторг", ТОВ "Торгівельний дом "Промтех", ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Укренергосервіс", ТОВ "Альфа-Трейд-Ком", ТОВ "Ален-Груп", ТОВ "Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс», зважаючи на те, що у даних суб'єктів господарської діяльності відсутні у достатній кількості трудові ресурси, технічний персонал, транспортні засоби, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042204/26955, яким за порушення пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 339 509,85 грн., з яких за основним платежем - 277 658,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 61 851,75 грн. (т.1 а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Восток-Енерго", ТОВ "Юзоптторг", ТОВ "Торгівельний дом "Промтех", ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Укренергосервіс", ТОВ "Альфа-Трейд-Ком", ТОВ "Ален-Груп", ТОВ "Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» проводилися субпідрядні будівельні роботи на об'єктах санаторіїв "Донбас" та "Слов'янський", за зобов'язаннями, які були прийняті позивачем за укладеними договорами із замовником ремонтних робіт - Дочірнім підприємством "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (т.1 а.с. 227-268, т.2 а.с. 1-8).

Між позивачем та ПП "Восток-Енерго", ТОВ "Юзоптторг", ТОВ "Торгівельний дом "Промтех", ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Укренергосервіс", ТОВ "Альфа-Трейд-Ком", ТОВ "Ален-Груп", ТОВ "Будівельна компанія МКС «Донстройсервіс» укладені договори з купівлі-продажу та на проведення субпідрядних робіт (т. 2 а.с. 10-44).

Згідно договору на проведення субпідрядних робіт, укладеного між позивачем та ПП "Восток-Енерго" № 45 від 01 лютого 2010 року, ПП "Восток-Енерго", як субпідрядником, виконувалися ремонтні роботи спального комплексу, харчоблока та кабінетів № 95,97 на об'єктах санаторію "Слов'янський".

Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 31 березня 2010 року, від 30 квітня 2010 року (т.1 а.с. 119-129, т.2 а.с.24-25).

Згідно договору купівлі-продажу № 8 від 01 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та ПП "Восток-Енерго", останнім, як продавцем, передавалися у власність покупця (ТОВ "Техцентр - 90") будівельні матеріали, про що видані видаткові накладні № РН-3103 від 31 березня 2010 року та № РН-3004 від 30 квітня 2010 року (т. 1 а.с. 117, 118, т.2 а.с.23).

Позивачу вказаним контрагентом видані податкові накладні: № 78 від 30 квітня 2010 року на суму 15 701,14 грн., у тому числі ПДВ - 2 616,86 грн., № 61 від 21 березня 2010 року на суму 19 386,06 грн., у тому числі ПДВ - 3 231,01 грн., № 79 від 30 квітня 2010 року на суму 137 796,00 грн., у тому числі ПДВ - 22 966,00 грн., № 57 від 31 березня 2010 року на суму 78 355,20 грн., у тому числі ПДВ - 13 059,20 грн., № 59 від 31 березня 2010 року на суму 91 647,60 грн., у тому числі ПДВ - 15 274,60 грн. (т.1 а.с. 23-27).

На підтвердження виконання укладених позивачем з ТОВ "Юзоптторг" договорів купівлі-продажу будівельних матеріалів № 44 та № 45 від 01 травня 2010 року та договору на проведення субпідрядних робіт № 43 від 01 травня 2010 року, за яким субпідрядником виконувалися ремонтні роботи на об'єктах санаторіїв "Донбас" та "Слов'янський", надані видаткові накладні № РН-0630-1 від 30 червня 2010 року та № 0531-1 від 31 травня 2010 року, акти приймання виконаних підрядних робіт від 31 травня 2010 року, 30 червня 2010 року, податкові накладні: № 124 від 30 червня 2010 року на суму 28 900,28 грн., у тому числі ПДВ - 4 816,71 грн., № 126 від 30 червня 2010 року на суму 149 844,00 грн., у тому числі ПДВ - 24 974,00 грн., № 125 від 30 червня 2010 року на суму 173 541,60 грн., у тому числі ПДВ - 28 923,60 грн., № 107 від 31 травня 2010 року на суму 20 518,72 грн., у тому числі ПДВ - 3 419,79 грн., № 108 від 31 травня 2010 року на суму 189 266,40 грн., у тому числі ПДВ - 31 544,40 грн. (т.1 а.с. 28-32, а.с.49-50, а.с.51-66 т.2 а.с.26-31).

Згідно договорів купівлі-продажу №№ 22, 23 від 01 липня 2010 року, укладених ТОВ "Техцентр-90" з ТОВ "Торгівельний дом "Промтех", позивачем від продавця отримувалися будівельні матеріали, на підтвердження чого ним надано видаткову накладну № РН 30/07-24 від 30 липня 2010 року та податкову накладну № 30/07-24 від 30 липня 2010 року на суму 55 305,51 грн., у тому числі ПДВ - 9 217,58 грн. (т.1 а.с. 33, 105 т.2 а.с.1-13).

На підтвердження виконання договору проведення субпідрядних робіт, укладеного позивачем з ТОВ "Будівельно-монтажна компанія "Укренергосервіс" 01 липня 2010 року за № 19, згідно якого субпідрядником були виконані ремонтні роботи на об'єктах санаторію "Слов'янський", позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт від 30 липня 2010 року на ремонтні роботи кімнати люкс № 3, кімнат корпуса 5 відділення "Барвінок" та пірсу пляжу санаторію "Слов'янський". Позивачу даним контрагентом видана податкова накладна № 300780 від 30 липня 2010 року на суму 331 372,80 грн., у тому числі ПДВ - 55 228,80 грн.(т.1 а.с. 34, 106-110, т.2 а.с.43-44).

На підтвердження виконання укладених позивачем з ТОВ "Альфа-Трейд-Ком" договору купівлі-продажу № 30 від 02 серпня 2010 року та договору на проведення субпідрядних робіт № 28 від 02 серпня 2010 року, за яким субпідрядник зобов'язувався виконати ремонтні роботи на об'єктах санаторію "Слов'янський", позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт від 31 серпня 2010 року. Позивачу вказаним контрагентом видана податкова накладна № 126-08 від 31 серпня 2010 року на суму 192 708,00 грн., у тому числі ПДВ - 32 118,00 грн. (т.1 а.с.35, 96-100, т.2 а.с.14-15, 19).

Згідно договору купівлі-продажу № 2 від 04 січня 2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Ален-Груп", ТОВ "Ален-Груп", як продавцем, передавалися у власність покупця (ТОВ "Техцентр - 90") будівельні матеріали, а відповідно до договору проведення субпідрядних робіт № 3 від 04 січня 2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Ален-Груп", ТОВ "Ален-Груп", як субпідрядником, виконувалися роботи з виготовлення стойок з труби Ф 42 мм, про що позивачем наданий акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31 січня 2011 року та податкова накладна № 24 від 31 січня 2011 року на суму 20 820,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 470,00 грн., що виписана ТОВ "Ален-Груп" (т.1 а.с. 36, 92, т.2 а.с.40, 41-42).

На підтвердження виконання укладеного позивачем з ТОВ "Будівельна компанія "МКС Донстройсервіс" договору на проведення субпідрядних робіт від 01 березня 2011 року № 4, відповідно до якого субпідрядником були виконані будівельно-ремонтні роботи на об'єктах санаторію "Донбас", позивачем суду надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 березня 2011 року на будівництво теплопункту біля музею санаторію "Донбас" та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31 травня 2011 року на установку метало-пластикових вікон та № ОУ-0000002 від 30 червня 2011 року на ремонтні роботи приміщення. Позивачу вказаним контрагентом видані податкові накладні: № 14 від 31 березня 2011 року на суму 46 410,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 735,00 грн., № 72 від 31 травня 2011 року на суму 33 072,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 512,00 грн., № 63 від 30 червня 2011 року на суму 81 300,00 грн. у тому числі ПДВ 13 550,00 грн. (т.1 а.с. 37-39, 83, 84-85).

На підставі вищенаведених податкових накладних, виданих контрагентами позивача, позивачем у податкових деклараціях до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 277 657, 56 грн., з яких: за березень 2010 року в сумі 31 564,81 грн.; за квітень 2010 року - 25582,86 грн.; за травень 2010 року - 34964,19 грн.; за червень 2010 року - 58714,31 грн.; за липень 2010 року - 64446,39 грн.; за серпень 2010 року - 32 118,00 грн.; за січень 2011 року - 3 470,00 грн.; за березень 2011 року - 7 735,00 грн.; за травень 2011 року - 5 512,00грн.; за червень 2011 року - 13 550,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Аналогічні підстави для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту визначені нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до положень підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до положень пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, законодавством визначено дві підстави для виникнення права на податковий кредит, а саме: фактична сплата коштів постачальнику в оплату придбаних товарів, в тому числі і податку на додану вартість та факт отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів, в якій зазначено суми податку на додану вартість.

Сам по собі факт наявності у платника податку (позивача у справі) виданих йому постачальниками товару/послуг податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства є безумовною, проте, недостатньою умовою для формування податкового кредиту певного податкового періоду. Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку в первинних документах. Тобто у разі встановлення безтоварності (відсутності реального виконання) операцій визначення податкового кредиту та, відповідно, включення витрат на здійснення таких операцій до складу валових витрат підприємства є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) доказів сплати продавцеві вартості товару.

Доказами реального виконання спірних операцій, окрім видаткових накладних, з постачання товарно-матеріальних цінностей є товарно-транспортні накладні, що підтверджують фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, документи щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товарів за якістю та кількістю, інші документи, що підтверджують зберігання та подальший продаж товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, всупереч наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" за № 554 від 04 грудня 2009 року, не містять у собі прізвищ, імен по-батькові, осіб, що склали дані акти, а тому судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що дана обставина позбавляє можливості ідентифікувати тих осіб, котрі здавали та приймали виконані ремонтні роботи.

На підтвердження виконання робіт позивачем не надано до суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, так як такі довідки не складалися.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у контрагентів позивача трудових ресурсів та технічного персоналу у кількості достатній для виконання ними, як субпідрядниками, визначеного в актах приймання будівельних робіт об'єму таких робіт, враховуючи терміни упродовж яких, такі роботи виконувалися.

Таким чином, колегія суддів вважає підтвердженими висновки податкового органу про порушення ТОВ "Техцентр-90" пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 277 657,56 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати за відповідний період у сумі 277 657, 56 грн., тому ним правомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 2а/0570/17338/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 29 травня 2013 року, в повному обсязі складена 03 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок