Рішення № 31597098, 04.06.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/919/13-ц

Номер провадження 2/541/492/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородського комунального житлово -експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території , 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року Миргородське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що останній, являючись власником квартири АДРЕСА_1, який утримується позивачем, не проводить оплати за утримання цього будинку і його території.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.04.2013 року до участі в справі з ініціативи суду було залучено в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.27).

В судовому засіданні представник позивача Якубовський В.Г., що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 25 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його і стягнути з відповідача 2129 гривень 33 копійки та судові витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 229 гривень 40 копійок, пояснивши, що за період з 1 жовтня 2010 року до 1 лютого 2013 року відповідач заборгував позивачу саме вказану суму за утримання будинку та прибудинкової території. З пояснень цього представника, вбачається, що звернення позивача до відповідачів про погашення наявного боргу залишилися без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_6 заявлений позов не визнав та пояснили, що фактично позивачем послуги на утриманні будинку надавалися лише по освітленню місць загального користування та з 01.10.2010 року до 01.05.2011 року по вивезенню твердих побутових відходів, а інші послуги не надавалися. За отримані послуги не сплачував, бо не знав їх вартості. Просили відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2, третя особа по справі, також вважала позовні вимоги не підлягаючими до задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності та дсипозитивності, і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, де також зареєстровані проживаючими члени його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - треті особи по справі (а.с. 7,13).

Будинок, в якому знаходиться його квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 8-9 /.

Між сторонами не укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак цивільні права і обовязки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, зокрема статтями 19, п.3, 20, ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». В статтях 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг, обовязком споживача є укладення договору за надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обовязком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р. передбачено серед іншого обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року по 01.02.2013 року, відповідно якого, з урахуванням тарифів, затверджених відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування, станом на 1 лютого 2013 року борг відповідача склав 2129 гривень 33 копійки (а.с.15-16).

Понесення позивачем фактичних витрат на утримання будинку і прибудинкової території переконливо підтверджується розшифровкою робіт та затрачених матеріалів, наданих суду представником позивача в якості доказів на а.с.32-43.

Достовірність зазначених доказів не спростовані ні відповідачем, ні його представником, ні третіми особами.

Посилаючись в своїх запереченнях відповідач ОСОБА_1 зазначав, що позивач послуги надає лише частково, він в супереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не надав суду будь яких доказів про вартість фактично отриманих ним послуг та про їх оплату за період з 01.10.2010 року по 01.02.2013 року. Посилання відповідача на те, що він не отримував від позивача частини передбачених законодавством послуг, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки такі посилання спростовуються наданими представником позивача документами (а.с.10, 32-43), а також виходячи з того, що такі послуги полягали не в наданні їх особисто відповідачу, а в утриманні будинку та території, на якій знаходиться квартира, власником якої він є. Із позовом до суду про спонукання Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління до виконання будь яких зобов'язань, передбачених законом чи договором, відповідач не звертався.

Надані відповідачем в судовому засіданні фотознімки (а.с.44-51), суд не може прийняти належними доказами по справі, оскільки вони не мають відношення до періоду, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість. (Фотознімки датовані 30.05.2013 року, а заборгованість позивач прохає стягнути з відповідача за послуги, надані в період з 01.10.2010 року до 01.02.2013 року). Суд не може прийняти до уваги і копію заяви від 19.04.2013 року, адресованої позивачу (на а.с.24), оскільки відповідач не надав будь яких доказів, що вона фактично вручалась адресату і датована вона в період, який не стосується предмета спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобов'язує, а тягар утримання майна лежить на власнику.

Оскільки між позивачем та відповідачами склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю відповідача, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З цих підстав сума боргу, 2129 грн 33 коп, підлягає до стягнення з відповідача, як власника житлового приміщення, на користь позивача.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.. 256, 257, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.20 ч.3 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скоріковка Золотоношського району Черкаської області, на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління ( юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, розрахунковий рахунок 26008125468 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 03351409 ) в рахунок заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території 2129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скоріковка Золотоношського району Черкаської області, на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб