Постанова № 31596449, 23.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Справа№ 910/7049/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Синиці О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. про повернення позовної заяви

у справі № 910/7049/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті»

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Гарант-Авто»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 4 740, 95 грн.

В судовому засіданні 23.05.2013р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення 4 740, 95 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, він як платник судового збору самостійно визначає, яку інформацію слід зазначати в призначенні платежу при сплаті судового збору. Відтак, на думку позивача, останнім було дотримано порядок сплати судового збору, а тому позовна заява подана до господарського суду з дотримання всіх вимог чинного законодавства і підстав для її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України не було.

Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. для розгляду справи № 910/7049/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р., у зв'язку перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 23.05.2013р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви б/н від 10.04.2013р. (вх. № 7049/13 господарського суду міста Києва), на підтвердження сплати судового збору, позивачем надано платіжне доручення № 33165 від 26.10.2012р. на суму 1 609, 50 грн. та платіжне доручення № 9872 від 02.04.2013р. на суму 111, 00 грн.

З платіжного доручення № 9872 від 02.04.2013р. вбачається, що 111, 00 грн. позивачем сплачено з призначенням платежу «судовий збір за позовом ПАТ УСК «Гарант-Авто» до ПрАТ «СК «Нова» про стягнення 4 700, 00 грн.», проте, з платіжного доручення № 33165 від 26.10.2012р. вбачається, що 1 609, 50 грн. сплачено з призначенням платежу «судовий збір з позовної заяви ПАТ УСК «Гарант-Авто» про стягнення з ПАТ «АСК «Інго Україна» 11 105, 20 грн.».

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України (п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно п. 2.21 згаданої постанови платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

В даному випадку, при зверненні з даним позовом до суду позивачем в якості доказів сплати судового збору, окрім платіжного доручення № 9872 від 02.04.2013р. на суму 111, 00 грн., було надано платіжне доручення № 33165 від 26.10.2012р. на суму 1 609, 50 грн., яке в графі «призначення платежу» містить відомості про іншу позовну заяву, тоді як необхідно подавати докази сплати судового збору, які мають містити відомості про позовну заяву, яка подається.

При цьому, колегія суддів відмічає, що платником по платіжному дорученню № 33165 від 26.10.2012р. є Київська філія «Оптіма» УСК «Гарант-Авто» (код 24724205), а позовна заява у справі № 910/7049/13 подана Київською філією «Сіті» ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (код ЄДРПОУ 24580961), тобто іншою особою.

Посилання апелянта на те, що судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 33165 від 26.10.2012р. був повернутий заявнику згідно ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2013р. у справі № 5011-18/17156-2012 у зв'язку з припиненням провадження у справі за позовом до ПрАТ «АСК «Інго Україна», не повертався з бюджету, а позивач вирішив використати відповідне платіжне доручення для подання іншого позову - до ПрАТ «СК «Нова», заявлені лише в апеляційній скарзі, до якої також долучена копія ухвали суду від 12.02.2013р. у справі № 5011-18/17156-2012.

Оскільки зазначена копія ухвали суду не була подана суду першої інстанції разом з позовною заявою та відсутня в додатках до неї, скаржником не обґрунтовано не можливість її подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не приймає до уваги зазначені документи, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що платіжне доручення № 33165 від 26.10.2012р.(платник: Київська філія «Оптіма» УСК «Гарант-Авто» (код 24724205)) про сплату 1 609, 50 грн. судового збору за подання позову ПАТ «Гарант-Авто» до ПАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення 11 105, 20 грн. не є належним доказом сплати позивачем судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. за подання позовної заяви ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» (код 24580962) до ПрАТ «СК «Нова» про стягнення 4 740, 95 грн., у зв'язку з чим позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання позовної заяви б/н від 10.04.2013р., що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали від 11.04.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі № 910/7049/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. про повернення позовної заяви у справі № 910/7049/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7049/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 28.05.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Синиця О.Ф.