Рішення № 31596393, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3737/13 22.05.13

За позовом: Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до: Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича

про: стягнення 6.009,39 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Іванченко І.М. - представник за довіреністю від 27.08.2012 № 340;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки від 01.01.2009 № 22/09, приватне підприємство "Торговий дім ПОЛЯКОВ" поставило, а фізична особа-підприємець Шавін Олександр Миколайович отримав товар загальною вартістю 4.812,25 грн., але оплатив його на користь позивача частково у сумі 77,71 грн.

За таких обставин, позивач простить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача 6.009,39 грн., з яких: 4.734,54 грн. - основна заборгованість; 588,85 грн. - пеня та 686,00 грн. - 17 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3737/13, розгляд якої призначено на 25.03.2013.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" від 25.03.2013 № 152-р та наказу голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2013 №85-К робочий день - понеділок 25.03.2013 оголошено вихідним днем та який перенесено на суботу 13.04.2013

Таким чином, з огляду на зазначене, Господарський суд міста Києва, ухвалою від 26.03.2013, розгляд справи призначив на 10.04.2013, про що відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується, у свою чергу, повідомленням про вручення останньому поштового судового відправлення.

Однак, повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, від відповідача обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання - до суду не надійшло. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "Торговий дім ПОЛЯКОВ", як постачальником, (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем Шавіним Олександром Миколайовичем, як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 01.01.2009 № 22/09 (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача продукти харчування та інші товари (далі - товар), а останній, у свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що при прийомі товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує: факт поставки товару, його якість та кількість.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок позивача, на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу позивача на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару.

Як вбачається з п. 6.1 Договору, останній діє до в частині зобов'язань до повного їх виконання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 4.812,25 грн. Факт отримання товару підтверджується наступними видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи: від 29.03.2012 № КК-0418931, від 03.04.2012 № КК-0423010, від 03.04.2012 № КК-0423034, від 03.04.2012 № КК-0423396, від 03.04.2012 № КК-0423626.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, порушуючи права позивача та умови Договору, в строк встановлений пунктом 4.2 Договору, отриманий ним товар оплатив лише частково у сумі 77,71 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором з боку відповідача, в останнього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий, але не оплачений у повному обсязі товар, у розмірі 4.734,54 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повного погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, сторонами до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню у сумі 4.734,54 грн.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що при порушенні відповідачем п. 4.2 Договору, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, крім цього збитки від інфляції та 17 % річних від суми боргу за весь час прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з викладеного, вимога позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 588,85 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором - є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені і визнані судом вірними.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, беручи до уваги, те що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання за Договором, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 17 % річних у сумі 686,00 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які, в свою чергу, перевірені та визнані судом вірними.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, будинок 16, квартира 25; ідентифікаційний номер: 20008676689, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" (18030, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41; код ЄДРПОУ: 32268131, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 4.734,54 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 54 коп. - основного боргу; 588,85 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп. - пені; 686,00 (шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. - 17 % річних; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2013 року.

Суддя С.В. Балац