Ухвала суду № 31596391, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5753/13 23.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська

компанія»

до фізичної особи-підприємця Ярош Лідії Миколаївни

про стягнення 2174,16 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ярош Л.М., паспорт серії ТТ 064119 від 06.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська компанія» (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Ярош Лідії Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 2174,16 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки № П24/12 від 01.12.2012р. не розрахувався за отриманий на підставі видаткових накладних № УГЮ0000070 від 25.12.2012р. та № У00000136 від 01.02.2013р. товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1411,04 грн., за прострочення оплати якої нараховані пеня в сумі 43,19 грн., штраф - 705,53 грн. та 5% річних у сумі 14,4 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. порушено провадження у справі № 910/5753/13 та призначено її до розгляду на 18.04.2012р.

Представник позивача в судове засідання від 18.04.2013р. не з'явився, проте 18.04.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та витребувані судом документи.

Присутній у судовому засіданні відповідач заперечив проти позову та надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на відсутність заборгованості.

Ухвалою від 18.04.2013р. суд відклав розгляд справи на 23.05.2013р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі та неявкою представника позивача, оскільки явка останнього була визнана судом обов'язковою.

Представник позивача в засідання суду 23.05.2013р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив та вимоги ухвали суду від 18.04.2013р. виконав частково, відмовившись в порядку ст. 30 ГПК України забезпечити явку свого працівника Кандюк, яка працює на посаді менеджера, для дачі пояснень по суті спору.

Присутній в засіданні суду відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем, а також наполягав на тому, що не підписував видаткову накладну № У00000136 від 01.02.2013р., на якій ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 353,71 грн. та нарахованих на неї штрафних санкцій.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями які дозволяють встановлювати справжність підписів на бухгалтерських документах, тоді як факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною № У00000136 від 01.02.2013р. безпосередньо впливає на віршення спору по суті, так як на зазначену видаткову накладну позивач посилається, як на підставу виникнення заборгованості.

У відповідності зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський, суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5753/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити для роз'яснення судовим експертам наступні питання:

- Чи виконано рукописний підпис на видатковій накладній № У00000136 від 01.02.2013р. в графі «Отримав(ла)» фізичною особою-підприємцем Ярош Лідією Миколаївною?

- Чи виконано рукописний підпис на видатковій накладній № У00000136 від 01.02.2013р. в графі «Отримав(ла)» від імені фізичної особи-підприємця Ярош Лідії Миколаївні в той же проміжок часу, що й датована видаткова накладна № У00000136 від 01.02.2013р.?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію даної ухвали.

4. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич - Юг дистриб`юторська компанія» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; код ЄДРПОУ 38327181) здійснити попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково - дослідний інститут судових експертиз та суд.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/5753/13 зупинити.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

8. Матеріали справи № 910/5753/13 разом з даною ухвалою надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя А.І.Привалов