Постанова № 31595813, 04.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року № 813/3756/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до колективного підприємства «Торгпроект» про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до колективного підприємства «Торгпроект» про стягнення заборгованості в сумі 2040 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2040 грн. Заборгованість підтверджується податковим повідомленням – рішенням, податковою вимогою, довідкою позивача про заборгованість, зворотнім боком облікової картки платника.

Відповідачу скеровувалась копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 16.05.2013 року за його зареєстрованим місцезнаходженням, проте конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до довідки Головного управління статистики у Львівській області адресою відповідача є вул. І. Тиктора, буд. 10, м. Львів.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У встановлений ст. 183-2 КАС України строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

На підставі ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС України суд, оцінив повідомлені позивачем обставини, розглянув справу одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, встановив наступне.

Колективне підприємство «Торгпроект» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджено довідкою Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/182 від 12.02.2013 року (а. с. 6-7).

11.11.1993 року відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 41/15, відповідно до довідки від 30.05.2013 року.

01.03.2012 року відповідачем на підставі акта перевірки № 682/412/151/01559940 від 22.02.2012 року прийнято податкове повідомлення – рішення форми «Р» № 0004891511/0, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2040 грн., у тому числі за основним платежем 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2040 грн.

27.03.2012 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 334, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 27.03.2012 року становить 2040 грн., у тому числі за основним платежем 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2040 грн.

Заборгованість відповідача по платежах до бюджету станом на 11.02.2013 року становить 2040 грн., що підтверджується довідкою позивача про податкову заборгованість (а. с. 5), а також зворотнім боком облікової картки платника.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов’язання.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 71130,14 грн. є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, а відтак підлягає стягненню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суму податкової заборгованості в розмірі 2040 грн. не сплачено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 183-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з колективного підприємства «Торгпроект» (вул. І. Тиктора, буд. 10, м. Львів, код ЄДРПОУ 01559940) в дохід державного бюджету борг в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

3. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.