Постанова № 31595487, 24.05.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2013 р. Справа № 802/2028/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача: Костенко О.А.,

представника відповідача: Лесика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МВЛ"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання відсутності компетенції та визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "МВЛ" (надалі - Товариство), у якому просило визнати відсутність компетенції у Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції на проведення перевірки наявності майна з ознаками безхазяйного в приміщенні, яке використовується для здійснення господарської діяльності Товариством, а також визнати протиправним та скасувати наказ №1404 від 12 квітня 2013 року про проведення перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що, на його думку, у відповідача відсутня компетенція на здійснення перевірки наявності майна з ознаками безхазяйного, яке знаходиться в приміщенні, що належить Товариству, а наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції №1404 від 12 квітня 2013 року про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий не на підставі та не в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що податковим органом 15 травня 2013 року прийнято наказ №1701, яким внесено зміни до наказу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції №1414 від 16 квітня 2013 року, виклавши пункт другий цього наказу у такій редакції: "Вважати наказ №1404 від 12 квітня 2013 року про проведення перевірки ТОВ "МВЛ" (код ЄДРПОУ 35054458) відкликаним". Тобто, станом на момент розгляду цієї справи відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зважає на таке.

12 квітня 2013 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією видано наказ №1404 про проведення відповідно до пункту 2.3 "Порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України, під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави" перевірки наявності майна з ознаками безхазяйного, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 46, корпус 19, в приміщенні, що належить ТОВ "МВЛ".

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо призначення перевірки та виданням наказу №1404, позивач звернувся до суду щодо визнання протиправним та скасування такого наказу, оскільки останній прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Також звернув увагу на тому, що у відповідача відсутня компетенція на здійснення перевірки наявності майна з ознаками безхазяйного.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, 16 квітня 2013 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією видано інший наказ №1414 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МВЛ", до пункту 2 якого наказом податкового органу від 15 травня 2013 року внесено зміни, виклавши його у такій редакції: "Вважати наказ №1404 від 12 квітня 2013 року про проведення перевірки ТОВ "МВЛ" (код ЄДРПОУ 35054458) відкликаним".

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, а саме відкликання податковим органом наказу, що оскаржується, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку предмету спору.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що правова природа відкликання будь-якого рішення свідчить про те, що це рішення припиняє свою дію, тобто перестає існувати.

Відтак, за відсутності рішення, яке було предметом оскарження, відсутні підстави вважати, що права чи інтереси Товариства порушено рішенням, дія якого припинена.

Окрему увагу суд звертає на тому, що наказ податкового органу №1701 від 15 травня 2013 року (яким внесено зміни) та наказ №1414 від 16 квітня 2013 року (до якого внесено зміни) є чинними та не скасованими. Відтак, в ході розгляду цієї справи суд не компетентний давати правову оцінку діям податкового органу щодо відкликання ним свого ж рішення.

Що ж стосується вимоги позивача про визнання відсутності компетенції у податкового органу на здійснення перевірки наявності майна з ознаками безхазяйного, що знайшло реалізацію у наказі №1404 від 12 квітня 2013 року, то, на переконання суду, у разі припинення дії такого наказу відсутні підстави стверджувати про відсутність компетенції у суб'єкта владних повноважень, що спрямована на його реалізацію.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович