Рішення № 31594029, 28.05.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1772/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого-судді Кардаш О. І.

секретаря Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі було укладено Угоду №313909 від 19 березня 2010 року з невід»ємною частиною якого є дві додаткові угоди, які визначають анкетні дані учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру та правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Дана угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля Chery Tiggo на суму 100720 грн. у групі. При цьому, позивач сплатив вступний внесок у розмірі 3625,92 грн., 16 щомісячних внески та страхових внесків на загальну суму 33830,82 грн., що становить 33,6% вартості автомобіля. При цьому, він так і не отримав від відповідача право на отримання вищезазначеного автомобіля. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені договором кошти, а відповідач формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Так, клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених договором, і таке визнання права здійснює відповідач на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Договір не містить строків та термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, договором передбачено, що у випадку відмови клієнта від договору, його розірвання, з нього утримується вступний внесок та страхові внески, а поверненню підлягають тільки Чисті внески, які при цьому розраховують відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяць, коли клієнт повідомив про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст.. 19 Закону України « Про захист прав споживачів», коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. Про дострокове розірвання даного Договору позивач надіслав заяву від 24 травня 2011 року у письмовій формі. Однак по час звернення до суду грошей не отримав. Посилаючись на нікчемність вказаного правочину в силу ст.ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач вважає, що відповідач веде нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить в оману споживача, умови укладеного між ними договору є несправедливими й система, по якій діє відповідач, утворена на пірамідальній схемі, тому позивач просить вказану угоду визнати недійсною та стягнути з відповідача сплачені за угодою кошти.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмові заперечення, які долученні до матеріалів справи (а.с.24-34). В задоволенні позову просить відмовити повністю з підстав, які наведення в запереченні та справу заслухати за відсутності представника відповідача.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2010 року між сторонами укладено угоду № 313909, предметом якої є надання позивачеві послуг з адміністративної системи, що умовно називається «АвтоТак» та дві додаткові угоди, які визначають анкетні дані учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру та правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Дана угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля Chery Tiggo на суму 100720 грн. у групі (а.с. 6-12).

За умовами даної угоди ОСОБА_1, як клієнт, вступає в систему після сплати вступного внеску та поточного щомісячного внеску. Система придбання автомобіля побудована так, що один клієнт за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує вартість автомобіля іншому клієнту системи. Позивач, як клієнт системи, на виконання умов укладеної угоди одноразово сплатив суму вступного внеску в розмірі 3625 грн. 92 коп., 16 щомісячних платежів, а всього 33 830 грн. 82 коп., сплативши фактично 33,6% вартості автомобіля, що стверджується квитанціями (а.с.19-21), які підлягають поверненню.

Про дострокове розірвання даного Договору позивач надіслав заяву від 24 травня 2011 року, на яку одержав відповідь від відповідача 24.05.2011 року, у відповідності до якої останні повідомили, що дану угоду розірвано у відповідності до ст. 4 Угоди та ст.13, п.13.1 додатка №2 у відповідності до яких поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до вищевказаних положень угоди (а.с.13). Однак, по даний час позивачем не отримано вказаних коштів.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним не лише тоді, коли не визнаний судом недійсним, але й у тому випадку, коли його недійсність прямо не встановлена законом.

Таким чином, зі змісту зазначених норм убачається, що правочин, недійсність якого прямо встановлена законом, є нікчемним. Визнання нікчемного правочину судом недійсним законом не вимагається, тобто для сторін правочину він не спричиняє правових наслідків, крім наслідків його недійсності.

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У порушенні вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України відповідач уклав угоду у відповідності до якої позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТзОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Так», тобто дані правовідносини охоплюються поняттям «послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля», так ця діяльність відповідача підпадає під категорію послуг і являється пірамідальною схемою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є підставними.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 213, 214, 215ЦК України, ст.ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Верховного суду України від 23.05.2012 року за № 6-35цс12 , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в користь ОСОБА_1 33 830,82 грн. , які були ним сплачені за нікчемною угодою від 19.03.2010 року за №313909.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» в користь держави 338,31 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА :