Ухвала суду № 31593217, 29.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

29.05.2013

Справа № 203/3171/13-ц

2/0203/1449/2013

У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Стальмонтаж", треті особи - Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство "Атріум центр" про визнання майнових права та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_2, яку Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 червня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

28 травня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року.

Виходячи з наступного суд прийшов до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Позивачем так і не було додано до позовної заяви документів, що підтверджують повну оплату судового збору у відповідності до кількості позовних вимог (не майногово характеру)(з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається).

Крім того, так і не було не підтверджено письмовими доказами шляхом долучення їх до матеріалів справи, зазначені посилання позивача в позовній заяві про те, що будівництво житлового комплексу, відповідно до якого виник спір, здійснювалося на земельній ділянці, яка була надана на підставі рішення ДМР (розпорядження) № 1364-р від 28.08.2008 року.

Також, позивачем в позовній заяві так і не було зазначено та підтверджено письмовими доказами чи зверталась вона до відповідачів з вимогами виконати взяті на себе зобов'язання та у встановленні строки передати їй майнові права на отримання у власність квартир та правоустановчі документи; не зазначено з посиланням на докази та їх поданням до суду про наявність чи відсутність заборон (обтяжень) щодо спірного майна на яке позивач просить суд визнати майнові права; до позовної заяви не долучено копій технічних паспортів на кожну квартиру, майнові права на які просить визнати позивач для підтвердження технічних характеристик зазначених квартир, зокрема загальної площі та інших індивідуальних ознак; крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази та такі докази не долучені до справи на підтвердження привласнення квартирам, майнові права на які просить визнати позивач, індивідуальних номерів.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення позовної заяви викладені в ухвалі суду від 16 травня 2013 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Стальмонтаж", треті особи - Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство "Атріум центр" про визнання майнових права та усунення перешкод вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Стальмонтаж", треті особи - Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство "Атріум центр" про визнання майнових права та усунення перешкод - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур