Постанова № 31592890, 17.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12586/12

П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП фірми «Комас», НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, та ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 81/29, правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП фірми «Комас», розташованого по вул. Радянській, 81/29 м. Павлограда Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2012 року у сумі 150 гривень,

В порушення п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в термін до 30.08.2012 року не надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі граничним терміном сплати 20.08.2012 року. Фактично сума не погашена.

13.12.2012 року справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи було призначено суддею на 21 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

У звязку з тим, що у суду були відсутні докази про належне повідомлення правопорушника про дату, час та місце судового засідання, справу було призначено на 17 січня 2013 року.

17 січня 2013 року ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, хоча була повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що дане правопорушення виявлено 20.09.2012 року згідно акту № 219/15-225-31080861, а відтак пройшло більш ніж три місяця з дня його виявлення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: М.С. Мицак