Рішення № 31592771, 03.06.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10917/2012 (2/201/276/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Савченко Ю.О.,

за участю: представника позивача - Тернової І.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року було скасовано заочне рішення суду від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та дану цивільну справу було призначено на новий судовий розгляд (а. с. 74).

У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалась на те, що 16 травня 2008 року між АКБ „Форум", найменування якого було змінено на ПАТ „Банк Форум", та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року, був укладений іпотечний договір № 07-455/08, за умовами якого в іпотеку банку була передана квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Позичальником за кредитним договором - ОСОБА_4, були порушені умови кредитного договору № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року, в результаті чого у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 11 серпня 2011 року склала 1 422 468,02 грн. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07-455/08 від 16 травня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року у сумі 1 422 468,02 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по даній цивільній справі (а. с. 4-6).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, доповнивши вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки словами „шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах" та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу судових викликів у судові засідання, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_3 на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 82, 94, 126, 136), про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача та третьої особи не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між АКБ „Форум", найменування якого було змінено на ПАТ „Банк Форум", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір 0125/08/03-CL, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_4 отримала у кредит грошові кошти у сумі 148 000,00 доларів США, зі строком повернення кредиту 16 травня 2016 року та сплатою 15% річних за користування кредитними ресурсами, що підтверджується копією даного договору та додатку № 1 до нього, наявними в матеріалах справи (а. с.12-13, 14).

Позивачем належним чином були виконані зобов'язання, взяті на себе за вказаним кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3743134 від 16 травня 2008 року на суму 148 000,00 доларів США (що еквівалентно 747 000,00 грн.) (а. с. 18).

Судом було встановлено, що 16 травня 2008 року між АКБ „Форум", найменування якого було змінено на ПАТ „Банк Форум", ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року, був укладений іпотечний договір № 07-455/08, за умовами якого в іпотеку банку була передана квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Даний іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 420. Викладені обставини підтверджуються копіями іпотечного договору та свідоцтва про право власності на не рухоме майно, наявним в матеріалами справи (а. с. 7-8, 10).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 11 серпня 2011 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року становить 178 459,88 доларів США, що курсом НБУ, встановленому на день розрахунку, еквівалентно 1 422 468,02 грн. Сума загальної заборгованості складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 143 372,72 доларів США (еквівалент 1 142 795,28 грн.), заборгованості по відсоткам у сумі 12 365,91 доларів США (еквівалент 98 566,20 грн.), заборгованості по пені у сумі 21 365, 30 доларів США (еквівалент 170 298,55 грн.) та штрафу за невиконання зобов'язань по простроченому кредитному договору у сумі 1 355,95 доларів США (еквівалент 10 808,00 грн.) (а. с. 15-17).

Про факт заборгованості на необхідності її погасити позивачем було повідомлено відповідача ОСОБА_4 шляхом направлення на адресу останньої вимоги щодо дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку із виникненням заборгованості за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року, а також вимог про усунення порушень за даним кредитним договором (а. с. 19-24).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання.

Пунктами 5.1, 5.4 іпотечного договору № 07-455/08 від 16 травня 2008 року встановлено, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержавтеля.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина 2 ст. 589 ЦК України передбачає, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Вирішуючи вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради № 1405 від 09 липня 2004 року, суд, враховуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір № 07-455/08 від 16 травня 2008 року, відповідно до п. 5.1 та 5.4 якого позивач має право відповідно до рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язань за кредитною угодою, а також, беручи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року, вважає, що позовні вимоги ПАТ „Банк Форум" підлягають задоволенню, та вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а. с. 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 589, 590, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 07-455/08 від 16 травня 2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0125/08/03-CL від 16 травня 2008 року у сумі 1 422 468,02 грн. (яка складається з: заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1 142 795,28 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 98 566,20 грн., заборгованості по пені у сумі 170 298,55 грн. та штрафу за невиконання зобов'язань по простроченому кредитному договору у сумі 10 808,00 грн.), шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум" у рахунок повернення державного мита 1700,00 грн., у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вситановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой