Ухвала суду № 31592065, 30.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/183/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дій по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10440965 від 19.04.2006р. та його скасування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 січня 2013 року звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації про визнання дій відповідача по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10440965 від 19.04.2006 року на будинок №53а по вул. Цілинній в м.Чернівці неправомірними; визнання недійсним та скасування Витягу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, проте 17 травня 2013 року надали до суду заперечення на апеляційну скаргу та просили розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду, позивач просив суд першої інстанції визнати дії відповідача по видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10440965 від 19.04.2006 року на будинок №53а по вул. Цілинній в м.Чернівці (далі - Витяг) неправомірними; визнати недійсним та скасувати Витяг, також в позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що з матеріалами інвентарної справи ознайомилась лише 11 січня 2013 року в Садгірському районному суді м.Чернівці, до того часу з витягом не була знайома.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячний строк звернення до суду, хоча позивачем і подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, проте належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків позовної давності в ній не вказано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції та в свою чергу зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Апелянт, в апеляційній скарзі зазначає, що з Витягом відповідача від 19 квітня 2006 року ознайомилась лише 11 січня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним твердженням апелянта, оскільки з наданої суду копії позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, що був поданий позивачем до Садгірського районного суду м.Чернівці ще 25 серпня 2009 року видно, що позивач знала про Витяг, виданий відповідачем, ще у 2009 році, про що зазначено на 2 сторінці позову (долучено в судовому засіданні). Окрім цього, даний факт позивач та представник позивача підтвердили в судовому засіданні.

Більше того, копія позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, що був поданий позивачем до Садгірського районного суду м.Чернівці у вересні 2012 року, в якій також позивач зазначає про оскаржуваний в даній справі Витяг (долучено в судовому засіданні).

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції з наданої суду першої інстанції копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 травня 1990 року, право власності було зареєстроване позивачем у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 квітня 2006 року, про що свідчить штамп у верхньому правому куті Свідоцтва (а.с.10).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2008 року позивач зверталась до відповідача із заявою про видачу витягу про реєстрацію та витягу з реєстру прав, про що свідчить особистий підпис позивача (а.с.11). На виданому витягу про реєстрацію прав від 02.06.2008 року знаходиться запис про прийняття реєстратором 19 квітня 2006 року рішення про реєстрацію її права власності. Таким чином, позивач 02 червня 2008 року була ознайомлена з проведеною реєстрацією 19 квітня 2006 року.

Більше того, відповідачем листом від 04.03.2010року на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_6 повідомлено, що 19 квітня 2006 року позивачу видано оскаржуваний витяг (а.с.39-40).

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України, тому клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного належного доказу чи обґрунтування пропущення шестимісячного строку встановленого на звернення з адміністративним позовом, то суд першої інстанції правомірно залиши позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 червня 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.