Постанова № 31592018, 27.05.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2049/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у м.Хмельницькому, які полягають у проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3, в результаті яких було складено акт від 28.03.2013 року, визнати протиправним та скасувати наказ по ДПІ у м.Хмельницькому від 06.03.2013 року за №543 та податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 року за формою "Р" №0002751701/652.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу по ДПІ у м.Хмельницькому від 06.03.2013 року за №543 проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3, за результатами якої був складений акт від 28.03.2013 року.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0002751701/652 від 08.04.2013 року. Позивач вважає, що порядок призначення та проведення вказаної перевірки не відповідає законодавству, та не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки. Також відмічає, що нею були надані письмові пояснення та максимально необхідний пакет документів, що відображає реальність господарських операцій, проведених з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця".

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте в межах та на підставі чинного законодавства як результат виявлених порушень, на підтвердження чого подали письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.04.2007 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

06 березня 2013 року відповідачем було видано наказ за №543 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 по питанню здійснення господарської діяльності та взаєморозрахунків з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" за березень-листопад 2011 року.

В даному наказі зазначено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у м.Хмельницькому було вручено письмовий запит ФОП ОСОБА_3 за №1051/17-1 від 22.01.2013 року щодо надання письмових пояснень та їх підтвердження з питань формування податкового кредиту з зазначеними контрагентами. Позивачем були надані матеріали щодо проведених розрахунків з вищевказаними контрагентами за березень-листопад 2011 року.

Суд враховує, що згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Проведення перевірки було здійснено згідно виданого наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 543, як того вимагає п.79.2 ст.79 ПК України, проте в ньому немає жодного посилання на підставу проведення такої перевірки, що є прямим порушенням вказаної статті.

Однак на момент розгляду справи оскаржуваний наказ відповідача, який є актом одноразового застосування, реалізований шляхом проведення такої перевірки позивача, за результатами якої складено акт від № 1123/17-1/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 року за формою "Р" №0002751701/652. За таких обставин заявлена позивачем вимога про визнання протиправним і скасування такого наказу не є належним способом захисту порушеного права. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки та визнання протиправним і скасування наказу № 543 задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 року №0002751701/652, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, в період з 21.03.2013 року по 25.03.2013 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за березень-листопад 2011 року, про що складено акт № 1123/17-1/НОМЕР_1 від 28.03.2013 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки ФОП ОСОБА_3 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет з березня по листопад 2011 року на загальну суму 105292 грн.

На підставі акту перевірки від 28.03.2013 року № 1123/17-1/НОМЕР_1 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002751701/652 від 08.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 105292 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26323 грн.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, враховують акти про неможлиість проведення перевірки ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, та базуються на наступному. Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" згідно акту №5508/22-10/36757122 від 18.12.2012 року є банкрутом, ПП "Юридична фірма "Фортеця" - визнано банкрутом 20.02.2012 року, ТОВ "Арс Трейд" - відсутнє за місцем знаходження. Дані підприємства за адресою реєстрації не знаходиться, на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності.

Також зазначається, що в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0279, в ході судового слідства по якій встановлено, що ОСОБА_4 шляхом надання за винагороду послуг в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету діючими суб'єктами підприємницької діяльності, без мети здйснення підприємницької (господарської) діяльності, пов'язано з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності, сприяв шляхом придбання, зокрема, ПП "Юридична фірма "Фортеця", ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів та вести на них підприємницьку діяльність. Діяльність зазначених підприємств підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання.

У період, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб'єктів господарювання були: керівник ОСОБА_5, головний бухгалтер ОСОБА_6 (ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент"), керівник ОСОБА_5 (ПП "Юридична фірма "Фортеця"), керівник ОСОБА_5 (ТОВ "Арс Трейд"). Опитати ОСОБА_7 не надалось можливим, оскільки останній зареєстрований в Черкаській обл., с.Скаливатка.

Разом з цим, відповідно до протоколів допиту гр. ОСОБА_8 (який був директором ПП "Юридична фірма "Фортеця") та ОСОБА_6 ( який був директором ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент"; згідно протоколу допита свідка від 07.05.2012 року погодився за винагороду перереєструвати зазначене ТОВ на своє ім'я) - вказують, що вони ніякі первинні документи від імені підприємств не укладали та не підписували.

Також для перевірки не надано договорів, укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами, товарно-транспортних документів, сертифікатів відповідності від підприємства-виробника, ДСТУ, ТУ на товар, паспортів якості на товар, документів, що засвідчують зберігання ТМЦ.

Перевіркою встановлено відсутність поставок ТМЦ, їх подальшого використання, укладені угоди були вчинені без мети реального настання правових наслідків.

Разом з цим, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" було укладено договір поставки від 01.07.2011 року №42/07, відповідно до якого продавець ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" в особі директора ОСОБА_7 зобов'язується поставити (передати у власність/повне господарське відання) у власність покупця ФОП ОСОБА_3, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору. Предметом поставки є запасні частини до будівельної та спеціальної техніки.

Між позивачем та ТОВ "Арс Трейд" було укладено договір поставки №55/04 від 01.04.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Арс Трейд" в особі директора ОСОБА_7 (постачальник) постачає товар в асортименті, вказаному в рахунку-фактурі, накладній, або акті, які є невід'ємною частиною даного договору.

Між позивачем (покупець) та ПП "Юридична фірма "Фортеця" в особі директора ОСОБА_7 (постачальник) було укладено договір №25/03 від 01.03.2011 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти запчастини (товар), а покупець - приймати товар та вчасно оплачувати його.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано накладні, податкові накладні на суму 631752,8 грн. (в т.ч. ПДВ 105292,2 грн.), зокрема: з ПП "Юридична фірма "Фортеця" на загальну суму 128215,2 грн. (в т.ч. ПДВ 21369,2 грн), з ТОВ "Арс Трейд" на загальну суму 124426,8 грн. (в т.ч. ПДВ 20737,8 грн), з ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент" - на суму 379110,8 грн. (в т.ч. ПДВ 63185,2 грн.). На підтвердження оплати товару ним надано копії виписок по рахунку. В обгрунтування використання отриманого товару у господарській діяльності та подальшого руху товару позивачем надано податкові та видаткові накладними, довіреності на отримання матеріальних цінностей - які були виписані за наслідками договірних відносин з ПАТ "Подільські товтри", ТОВ "Метхімснаб", ПП "Агрофірма "Кобзар", ДТГО "Південно-західна залізниця" МЧ-2 Жмеринка, ДП УПП У3, ТОВ ВК "Гіричодобувна промисловість" Полупанівська філія ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість", ТОВ "Будремкомплект", ТОВ "Мегапром", ПАТ "Корживський СГДК", ТОВ "ДНЕСТА", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Карьєр "НОВОСИЛКА", ВАТ "БЦ ЗЗБВ", ДП "Хмельницький облавтодор" Філія "Русанівський спецкар'єр", ТОВ "ТДС Спецтехніка", СТзОВ "Сидорівський "Бровар", ВАТ "Завод нерудних матеріалів "Нерудпром", українське-російське ТОВ "Нефтек-Гранд", ТОВ "АТП УБ ХАЕС", ФОП ОСОБА_10, ДП "Західспецбуд-1", ПРАТ "БЦ ЗЗБВ", ДП "Закупнянський кар'єр, ФОП ОСОБА_11, ТОВ УМР "Азовводстрой".

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Суд також звертає увагу на те, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобовязань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Окрім того, під час укладення договорів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, свідоцтво платників ПДВ на момент виконання договірних зобов'язань було чинним.

Невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки тільки для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження.

Пояснення гр. ОСОБА_8 (який був директором ПП "Юридична фірма "Фортеця") та ОСОБА_6 ( який був директором ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент"), в яких вони заперечують свою причетність до господарської діяльності вказаних контрагентів, не є достатнім доказом відносно того, що операції фактично не відбувались.

Щодо посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи №41/0279 від 19.07.2012 року, суд відмічає, що сам факт порушення кримінальної справи та зазначення у такій постанові про ознаки фіктивності не є беззаперечним доказом таких обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

А тому обґрунтованість підозр та доведеність обвинувачення може бути встановлено лише під час судового розгляду такої кримінальної справи, і тільки вирок суду, що набрав законної сили, є допустимим засобом доказування цих обставин.

Суд також вважає, що не є вірними посилання відповідача на відсутність сертифікатів відповідності та паспортів якості, як на підставу недійсності договорів, оскільки за змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Окрім цього, право використання сертифікованої чи несертифікованої продукції у власній господарській діяльності належить безпосередньо позивачу, який здійснює діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку.

Разом з тим, враховуючи підтвердження первинними документами фактичного здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару, наявність або відсутність у платника податків - покупця сертифікатів якості товару, транспортної документації не впливає відповідно до вимог податкового законодавства на правомірність формування податкового кредиту.

Відсутність окремих документів не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки податкового органу щодо нездійснення господарських операцій з контрагентами, викладені в акті перевірки.

Враховуючи, що під час розгляду справи було спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, тому відсутні і підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26323 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 року за формою "Р" №0002751701/652, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 08.04.2013 року за формою "Р" № 0002751701/652.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1317,00 грн. (одна тисяча триста сімнадцять грн. 00 коп.) судового збору шляхом безспірного списання зазначених коштів з розрахункового рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2013 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк