Постанова № 31591750, 29.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р. Справа №805/2218/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Витязь Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС»

(м.Маріуполь)

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

Державної податкової служби Іллічівське відділення

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю

представників сторін: від позивача - Бендич Д.А.

від відповідача - Підопригора В.В.

від третьої особи - Свєтлічна Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» (надалі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Іллічівське відділення (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0005971501 від 15.11.2012 року в сумі 62472,20 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі - третя особа).

Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовує позовні вимоги наступним. У нього виникло податкове зобов'язання з податку на прибуток згідно податкової декларації за І півріччя 2012 року, яку було надано до відповідача 09.08.2012 року. Відповідно до Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, вказаного ним у податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного строку, тобто 19.08.2012 року. Оскільки останній день строку припадає на вихідний день, позивачем за системою «КЛІЄНТ - БАНК» 17.08.2012 року о 10 год. 23 хв. були передані бюджетні платежі на виконання до третьої особи. Відповідно, платежі були направлені в операційний час. 17.08.2012 року статус платежу був «Доставлено в банк», а 18.08.2012 року - «Принят в банк». Третьою особою за невідомими позивачу причинами платежі не були проведені, але це не підтверджує, що позивачем невчасно сплачено податкове зобов'язання. З огляду на зазначене, позивачем податкове зобов'язання було виконане у строк, передбачений податковим законодавством. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Відповідачем було складено акт камеральної перевірки позивача з питання порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, нарахованого відповідно поданої позивачем декларації. Актом встановлено порушення позивачем терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 624722,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 640 від 17.08.2012 року, яке одержано банком 18.08.2012 року, проведено банком - 20.08.2012 року. Поряд з тим граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств припадав на 17.08.2012 року. За результатами акту перевірки податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення та застосована штрафна санкція з податку на прибуток у розмірі 62472,20 грн.

Третя особа у судовому засіданні повідомила, що платіжне доручення № 640 на суму 630000,00 грн. було прийнято банком через систему «КЛІЄНТ-БАНК» 18.08.2012 року, на підставі того, що 18.08.2012 року та 19.08.2012 року в системі електронних платежів НБУ є неробочими днями, банк виконав платіжне доручення на наступний робочій день - 20.08.2012 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

09.08.2012 року позивачем до відповідача було надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9047630987 за І півріччя 2012 року, якою позивачем визначено податок, що підлягає сплаті у розмірі 624722,00 грн.

Відповідачем 30.10.2012 року було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки податкової звітності № 299/15-35127625. Актом встановлення порушення позивачем ст. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), тобто терміну сплати грошового зобов'язання по податку на прибуток.

Перевіркою було встановлено, що перераховані позивачем, згідно платіжного доручення від 17.08.2012р. № 640, кошти у сумі 630000,00 грн. (на сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток від 09.08.2012 року) строком сплати 19.08.2012 року, зараховані 20.08.2012 року.

05.11.2012 року позивачем до відповідача направлено заперечення № 301 на акт перевірки податкової звітності № 299/15-35127625 від 30.10.2012 року, яким повідомляє, що ним за системою «КЛІЄНТ - БАНК» 17.08.2012 року о 10 год . 23 хв. (останній робочий день до закінчення граничного строку сплати) були передані бюджетні платежі на виконання до банку. Платіж було надіслано в операційний час банку та прийнято банком. Банк за невідомими позивачу причинами платежі не провів.

Відповідач 12.11.2012 року надіслав позивачу відповідь на заперечення № 24502/10/15-013-1, якою висновки акту від 30.10.2012 року залишає без змін.

15.11.2012 року позивачем до Державної податкової інспекції Донецької області надано скаргу № 306 на акт від 30.10.2012 року, в якій посилається на аналогічні обставини, викладені у позовній заяві та запереченнях від 05.11.2012 року.

15.11.2012 року на підставі акту від 30.10.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005971501, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за затримку сплати на 1 календарний день суми грошового зобов'язання у розмірі 624722,00 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 62472,20 грн.

07.12.2012 року позивачу надано відповідь № 19126/10/15-113-3 про розгляд скарги № 306 від 15.11.2012 року, якою повідомляється, що платіжне доручення, яке є підтверджуючим документом щодо сплати податку, датовано банком 18 серпня 2012 року, а останній термін сплати зобов'язання за І півріччя припадає на 17 серпня 2012 року, у податкових органах є підстави вважати платіж простроченим.

20.12.2012 року позивачем було надіслано скаргу № 331 на акт від 30.10.2012 року до Державної податкової служби України, якою просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Державна податкова служба України 22.01.2013 року надала позивачу відповідь про розгляд скарги № 4/6/15-1417, якою повідомляє, що у зверненні до Державної податкової служби у Донецькій області не оскаржувалось повідомлення - рішення від 15.11.2012 року № 005971501. Таким чином, визначене в зазначеному повідомленні - рішенні податкове зобов'язання стало узгодженим. Відповідно, позивачем порушено порядок подання скарг контролюючому органу, правові підстави для скасування податкового повідомлення - рішення відсутні.

Таким чином, за наслідками адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В п. 35.2 ст. 35 ПК України встановлено, що сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 1.21 та п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»:

- операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах;

- операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У відповідності до п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

З матеріалів справи вбачається наступне. Відповідно до кутового штампу третьої особи на платіжному дорученні № 640 від 17.08.2012 року зі сплати податку на прибуток у сумі 630000,00 грн. платіж прийнято 18.08.2012 року, проведено - 20.08.2012 року. Також, відповідно до виписки банку № 92 від 20.08.2012 року, зробленої третьою особою, платіжне доручення № 640 виконане ним 20.08.2012 року.

Позивач надав пояснення, відповідно до яких останній день строку сплати приходиться на вихідний день, у зв'язку з чим ним по системі «КЛІЄНТ-БАНК» 17.08.2012р. о 10 год. 23 хв. (останній робочий день до закінчення граничного строку сплати) були передані бюджетні платежі на виконання в банк. При надісланні до банку 17.08.2012р. статус платежу був зазначене «Доставлено в банк». При повторному зв'язку з банком 18.08.2012р. статус платежу було змінено на «Доставлено в банк».

З наведеного вбачається, що платіж позивач відправив 17.08.2012р. о 10 год. 23 хв., тобто, протягом операційного часу банку.

Згідно п.129.6 ст.129 ПКУ за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно сплатив податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток. Тобто, позовні вимоги є обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена в Постанові Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0570/17496/2012, якою податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012р. №0001661550, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВНИЦЯ ПЛЮС» нараховано штраф у розмірі 1 179,23 грн. - скасовано. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року за вищевказаною справою постанову від 05.02.2013 року залишено без змін.

Також, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року по справі № 805/1534/13-а, якою скасовано податкове повідомлення - рішення Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 10.10.2012р. за №0003271500, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 620,87грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року за вищевказаною справою постанову від 29.03.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Податковим кодексом України, ст. 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби Іллічівське відділення № 0005971501 від 15.11.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравниця плюс» судові витрати у сумі 2294 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 29.05.2013 року у присутності представників осіб, які приймають участь у справі.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.