Ухвала суду № 31591006, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 2024/2а-1673/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012р. по справі № 2024/2а-1673/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради

про перерахунок та призначення щорічної допомоги на оздоровлення та разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2012 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради м. Харкова про стягнення недоотриманих сум соціальних виплат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перегляд постанови від 31.03.2010 року по адміністративній справі № 2а-1267/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про перерахунок та призначення щорічної допомоги на оздоровлення та разової щорічної грошової допомоги - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести рішення, яким задовольнити заяву відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача надана до суду заява про відкладення розгляду справи, оскільки 23.05.2013 року о 09:30 год. в Жовтневому районному суді м. Харкова слухається інша справа, а тому представник відповідача не зможе своєчасно прибути в судове засідання.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки жодних доказів в підтвердження доводів про відкладення розгляду справи відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно з ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови суду від 31.03.2010 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку обставини, на які посилається Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, не є нововиявленими, на час винесення постанови судом вірно застосовано діюче на той час законодавство, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заявника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року, у відповідності до положень діючого на той час законодавства, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради зобов'язано призначити ОСОБА_1 недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 - 2008 роки згідно з ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та щорічної разової грошової допомоги до 09 травня за 2007, 2008 роки у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в сумі 11132 гривні (одинадцять тисяч сто тридцять дві гривні) 36 копійок.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

В обґрунтування вимог заяви та апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Рішеннями Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року та № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року передбачено, що судам під час вирішення справ щодо питань соціального захисту прав громадян необхідно застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Дані обставини відповідач вважає нововиявленими, такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та просить переглянути постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року по справі № 2-а-1267/10 (22-ц-21837/2010), скасувати її та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Пунктом 1 ч.2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, доводи відповідача стосовно того, що при винесенні постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради необхідно було застосовувати Постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеної категорії громадян, суд першої інстанції правомірно вважає необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови апелянту в задоволенні заяви про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року за нововиявленими обставинами.

Посилання відповідача на неповідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду зазначеної справи, як на підставу скасування ухвали суду від 07.03.2012 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на правильно вирішену справу по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2012р. по справі № 2024/2а-1673/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.