Ухвала суду № 31590812, 23.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 2а-13487/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової служби у Харківській області, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-13487/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг"

до Державної податкової служби у Харківській області

третя особа Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та визнання скарги на податкове повідомлення - рішення повністю задоволеною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Харківській області, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:

1. Визнати незаконними дії Державної податкової служби Харківської області по запереченню факту оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212.

2. Визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Інжиніринг" на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212 повністю задоволеною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової служби у Харківській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" від 27 червня 2012 року на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000522212 від 31 травня 2012 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, Державна податкова служба у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, зокрема, ст. 56 Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України.

Також, не погоджуючись з прийнятою постановою в частині задоволених позовних вимог, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що судом не надана належна правова оцінка обставинам справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що згідно з ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи повністю підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.04.2012 р. по 03.05.2012 р. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт".

За результатами перевірки 10.05.2012 р. складено акт №539/221/36374465 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (код 36374465) з питання фінансово-господарських операцій з постачальниками: ТОВ "Тех-Агроремпоставка", код 36457279, за періоди: січень 2010р., квітень 20120 p., липень 2010 p., серпень 2010 р., ТОВ "Промспец консалтинг", код 37091549, за періоди: квітень 2011 p., травень 2011 p., липень 2011 p., серпень 2011 p., вересень 2011 р., ТОВ "Промтехноопт", код 37092055, за періоди: лютий 2011 p., березень 2011 p., квітень 2011 p., травень 2011 p., червень 2011 p., липень 2011 p., серпень 2011 p., вересень 2011 р."

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, 31.05.2012 р. Західною МДПІ м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 497 105,00 грн. (414 212,00 грн. - за основним платежем та 82 893,00 грн. - за штрафними санкціями) за порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу безпосередньо до канцелярії Державної податкової служби у Харківській області, яка зареєстрована згідно зі штампом 27.06.2012 року.

Проте, на адресу позивача не надходило будь-яких рішень ДПС у Харківській області, прийнятих за результатами розгляду зазначеної скарги - ані рішення про продовження строку її розгляду, ані рішення, прийнятого безпосередньо за результатами такого розгляду.

Крім того, відповідач не повертав без розгляду скаргу позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення як таку, що подана з порушенням вимог, встановлених безпосередньо до порядку її подання, що передбачено пунктом 56.7 статті 56 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Державної податкової служби у Харківській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" від 27 червня 2012 року на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000522212 від 31 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, застосувавши при цьому приписи ст. 11 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству, або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 зазначеної статті передбачено, що керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З системного аналізу положень ст. 56 Податкового кодексу України вбачається, що законодавець чітко визначив дії податкового органу по прийняттю скарги та наслідки прийнятої та не розглянутої у встановлені терміни скарги, а саме, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, отже за змістом зазначеної статті скарга повинна бути прийнята податковим органом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що скарга на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212 подана позивачем безпосередньо до канцелярії Державної податкової служби у Харківській області та зареєстрована відповідно до штампу 27.06.2012 року (а.с. 66).

Посилання апелянтів на той факт, що на адресу ДПС у Харківській області 27.06.12 року надійшла лише одна скарга від позивача - на інше податкове повідомлення-рішення № 0000512212 від 31.05.2012 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 27.06.2012 року, спростовуються матеріалами справи, а саме: копією скарги з вхідним штампом ДПС саме на податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 р. №0000522212 (а.с. 66).

Крім того, колегія суддів зауважує, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції є журналом внутрішнього користування та жодним чином не підтверджує факту неподання позивачем до відповідача скарги 27.06.2012 року на податкове повідомлення рішення №0000522212.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у суду першої інстанції правових підстав для виходу за межі позовних вимог не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що на адресу позивача не надходило будь-яких рішень ДПС у Харківській області, прийнятих за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 р. №0000522212- ані рішення про продовження строку її розгляду, ані рішення, прийнятого безпосередньо за результатами такого розгляду.

Такі рішення ДПС у Харківській області взагалі не приймались, що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду апеляційних скарг.

Крім того, відповідач не повертав без розгляду скаргу позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення як таку, що подана з порушенням вимог, встановлених безпосередньо до порядку її подання, що передбачено пунктом 56.7 статті 56 ПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлений факт не розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання неправомірними дій Державної податкової служби у Харківській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" від 27 червня 2012 року на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000522212 від 31 травня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання скарги ТОВ "Гранд-Інжиніринг" на податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України від 31.05.2012 р. №0000522212 повністю задоволеною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг", суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 56 ПК України, визнання скарги на рішення податкового органу задоволеною є виключною компетенцію відповідача, а отже відповідно до положень ст. 17 КАС України на зазначені правовідносини юрисдикція адміністративних судів не розповсюджується.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем та третьою особою постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової служби у Харківській області, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 2а-13487/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2013 р.