Ухвала суду № 31590770, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 2а-12105/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 2а-12105/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втеріс", звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення -рішення від 20.02.2012 року № 0000332302 та від 31.10.2012 року №0001232210.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 20.02.2012 року № 0000332302 та від 31.10.2012 року №0001232210.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втеріс" (61105, м. Харків, вул. Кергизька, 19, оф. 503, код ЄДРПОУ 34333673) сплачений судовий збір в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Справа розглядається відповідно до ст.197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ТОВ "Втеріс", зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 13.04.2006 року та перебуває на обліку як платник податків і зборів в Індустріальній МДПІ.

16.01.2012 року співробітниками Індустріальної МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Втеріс" з питань дотримання даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року по взаємовідносинам із ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

За наслідками вказаної перевірки складено акт №137/23-212/34333673 від 17.01.2012 року, яким встановлені порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 12059,86 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, надав заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких відповідач листом за №2069/10/23-220 повідомив, що висновки акту перевірки відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з чим залишаються незмінними.

На підставі вищезазначеного акту 20.02.2012 року Індустріальною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 14328 грн. 06 коп., з яких за основним платежем 12059,86 грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2268,2 грн.

Листом Індустріальної МДПІ від 31.10.2012 року №10625/10/22.1-14 повідомлено позивача про допущену у податковому повідомленні-рішенні № 0000332302 від 20.02.2012 року технічну помилку у сумі збільшеного грошового зобов'язання, в зв'язку з чим відповідачем 31.10.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001232210, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2267,2 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятими на їх підставі рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промспец Консатинг» та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», і правомірність формування позивачем суми податкового кредиту з ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених договірних відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 01.12.2010 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 01-01-12, відповідно до умов якого, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергообладнання Одеської ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Одеса, вул.Церковна,29. Вартість робіт складала 3 000 000 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковими угодами від 01.02.2011 року та 01.07.2011 року вартість робіт збільшена до 4 000 000 грн. та 4 300 000 грн. відповідно, про що між сторонами також погоджені відповідні Протоколи погодження договірної ціни від 01.02.2011 року та 01.07.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем надано до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (за липень 2011 року) та №7 (за серпень 2011 року), кошториси з розрахунком договірної вартості та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

На виконання умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні № 378 від 29.07.2011 на суму 98950,90 грн. (у т.ч. ПДВ 16491,82 грн.), № 415 від 29.07.2011 на суму 173925,58 грн. (у т.ч. ПДВ 28987,60 грн.), № 1040 від 31.08.2011 на суму 168208,74 грн. (у т.ч. ПДВ 28034,79 грн.).

Також, 01.12.2010 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 2-01-12, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергообладнання Криворізької ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Зеленодольськ, Дніпропетровська обл., Апостольский р-н. Вартість робіт складала 15 000 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем надано копії: Протоколу погодження договірної ціни від 01.12.2010 року, Актів передачі та використання матеріалів для виконання робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за червень 2011 року), № 1 (за липень 2011) року, кошториси з розрахунком договірної вартості та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні № 365 від 30.06.2011 на суму 588761,50 грн. (у т.ч. ПДВ 98126,92 грн.) та № 1052 від 29.07.2011 на суму 130000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 21666,67 грн.).

03.12.2010 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 1-03-12, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергетичного обладнання Кременчуцької ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Свиштовська,2. Вартість робіт складала 740 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем надано копії: Протоколу погодження договірної ціни від 03.12.2010 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 (за липень 2011 року), кошторис з розрахунком договірної вартості.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкову накладну № 414 від 29.07.2011 на суму 93682,16 грн. (у т.ч. ПДВ 15613,69 грн.).

22.03.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 012203, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по середньому ремонту турбіни К-800-240-2 Слав'янської ТЕС, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: Донецька обл., м. Миколаївка, Слав'янська ТЕС. Вартість робіт складала 679 000 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковими угодами від 01.06.2011 року, 01.08.2011 року та 01.11.2011 року вартість робіт збільшена до 750 000 грн., 2 100 000 грн. та 3 742 000 грн. відповідно, про що між сторонами також погоджені відповідні Протоколи погодження договірної ціни від 01.06.2011 року, 01.08.2011 року та 01.11.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем надано до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (за червень 2011 року), № 2 (за червень 2011 року), № 3 (за серпень 2011 року), № 8 (за серпень 2011 року), № 9 (за серпень 2011 року), кошториси з розрахунком договірної вартості.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні № 360 від 30.06.2011 на суму 51582,25 грн. (у т.ч. ПДВ 8597,04 грн.), № 361 від 30.06.2011 на суму 259264,58 грн. (у т.ч. ПДВ 43210,76 грн.), № 611 від 29.08.2011 на суму 242670,68 грн. (у т.ч. ПДВ 40445,11 грн.), № 677 від 30.08.2011 на суму 544285,11 грн. (у т.ч. ПДВ 90714,19 грн.), № 1054 від 31.08.2011 на суму 554019,47 грн. (у т.ч. ПДВ 92336,58 грн.).

Також, 01.06.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 010106, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту енергообладнання Київської ТЕЦ №6 та реконструкцію турбогенератора Чернігівської ТЕЦ, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Київ, вул.Пуховська,1 А (ТЕЦ №6) та м.Чернігів, вул.Ушинського,23 - (Чернігівська ТЕЦ). Вартість робіт складала 400 000 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковою угодою від 01.06.2011 року вартість робіт збільшена до 800 000 грн., про що між сторонами погоджено відповідний Протокол погодження договірної ціни від 01.06.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем надано копії відповідних документів: Акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 (за червень 2011 року), № 8 (за липень 2011 року), № 9 (за липень 2011 року) та кошториси з розрахунком договірної вартості.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні № 394 від 29.07.2011 на суму 70462,00 грн. (у т.ч. ПДВ 11743,67 грн.), № 397 від 29.07.2011 на суму 58980,38 грн. (у т.ч. ПДВ 9830,06 грн.).

01.07.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № № 010107, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по тепловим випробуванням конденсаційної парової турбіни ПТ-12-35/10М ст. №7 Авдіївського коксохімічного заводу, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Авдіївка, пр.Індустріальний-1. Вартість робіт складала 41 700 грн. (п. 2.1 Договору).

В зв'язку із виникненням змін у обсягах робіт, Додатковою угодою від 01.08.2011 року вартість робіт збільшена до 94 000 грн., про що між сторонами погоджено відповідний Протокол погодження договірної ціни від 01.08.2011 року.

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за липень 2011 року), № 1 (за серпень 2011 року), кошториси з розрахунком договірної вартості та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витратах.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні № 379 від 29.07.2011 на суму 41698,80 грн. (у т.ч. ПДВ 6949,80 грн.) та № 1033 від 31.08.2011 на суму 51857,18 грн. (у т.ч. ПДВ 8642,86 грн.).

01.08.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 010108, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту системи регулювання турбогенератора ПТ 12-35/10М КТЗ Горлівського коксохімічного заводу, а Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м.Горлівка, вул.Умова, 1, Вартість робіт складала 65 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем надано до матеріалів справи копії: Протоколу погодження договірної ціни від 01.08.2011 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 (за серпень 2011 року), кошторис з розрахунком договірної вартості.

На виконання умов Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкову накладну № 1032 від 31.08.2011 на суму 54467,42 грн. (у т.ч. ПДВ 9077,90 грн.).

Також, 12.08.2011 року між ТОВ "Втеріс" (Генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Субпідрядник) укладено Договір на виконання субпідрядних робіт № 011208, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по подовженню паркового ресурсу енергетичного обладнання ГОВ СТС «Плюс», Генпідрядник зобов'язується прийняти результати роботи та сплатити їх у відповідності з умовами діючого Договору.

Згідно з п.1.3 Договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.1 Договору в повному обсязі у вказані Генпідрядником строки за адресою: м. Севастополь, вул.Ангарська,1. Вартість робіт складала 6 000 000 грн. (п. 2.1 Договору).

На підтвердження факту реальності виконаних робіт (послуг) позивачем долучено до матеріалів справи копії відповідних первинних документів: Протоколу погодження договірної ціни від 12.08.2011 року, Акти приймання виконаних будівельних робіт № 4 (за серпень 2011 року), № 5 (за серпень 2011 року), кошторис з розрахунком договірної вартості та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витратах.

На виконання умов Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні № 1037 від 31.08.2011 на суму 405566,51 грн. (у т.ч. ПДВ 67594,42 грн.) та № 1038 від 31.08.2011 на суму 531864,30 грн. (у т.ч. ПДВ 88644,05 грн.).

Розрахунки за проведені роботи (надані послуги) за вищезазначеними Договорами проведені в безготівковій формі, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку.

Необхідність укладання вказаних договорів зумовлена виконанням позивачем взятих на себе господарських зобов'язань з приводу ремонту енергообладнання по договірним відносинам із Криворізькою ТЕС, Одеською ТЕС, Кременчуцькою ТЕС, Слав'янською ТЕС, Київською ТЕЦ №6, Чернігівською ТЕЦ, Трипольською ТЕС, Авдіївським та Горлівськими коксохімічними заводами.

Наявність у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», на час виникнення спірних правовідносин, необхідної дозвільної документації на виконання вищезазначених робіт підтверджується копією Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та Будівництва серії АВ №514908.

Доказів того, що зазначені у первинних документах послуги не надавались (роботи не отримувались) позивачу, ані акт перевірки, ані матеріали даної адміністративної справи не містять.

Також, 01.07.2011 року між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (Продавець) та ТОВ "Втеріс" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу товарів №1-12-10, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити переданий товар в асортименті, кількості та по ціні відповідно рахунків фактур.

Факт отримання придбаного товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунку-фактури від 04.07.2011 року №40407 та видаткової накладної №40407 від 04.07.2011 року.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виписано на адресу позивача податкову накладну, а саме: №28 від 04.07.2011 року на суму 12755,21 грн. (у т.ч. ПДВ 2125,87 грн.)

Вартість отриманого товару повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що підтверджується копіями виписки по особовому рахунку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 12.10.2010 року між ТОВ «Промспец Консатинг» (Продавець) та ТОВ "Втеріс" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу товарів №1-12-10, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити переданий товар в асортименті, кількості та по ціні відповідно рахунків фактур.

Факт отримання придбаного товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків-фактур від 06.06.2011 року №07-06-06 та від 08.08.2011 року №1-08-08, видаткових накладних №Т-00000007 від 06.06.2011 року та №1-08-08 від 08.08.2011 року.

На виконання умов Договору ТОВ «Промспец консалтинг» виписано на адресу позивача податкові накладні, а саме: №167 від 06.06.2011 року на суму 69528,40 грн. (у т.ч. ПДВ 11588,07 грн.) та № 151 від 08.08..2011 на суму 331602 грн. (у т.ч. ПДВ 55267 грн.).

Вартість отриманого товару повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промспец Консатинг», про що свідчать надані позивачем копія виписки по особовому рахунку.

Згідно із положеннями вищезазначених Договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг», умовами поставки було визначено - самовивіз (п.4.4 Договорів).

Так, з пояснень представника позивача встановлено, що транспортування придбаного у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг» товару здійснювалось особисто директором ТОВ "Втеріс" - ОСОБА_2, на підтвердження чого надано копії відповідних товарно-транспортних накладних. Наявність у ОСОБА_2 необхідного транспортного засобу та навичків його управління підтверджується наданими копіями відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - Renault Symbol д.р.н. НОМЕР_1 та довіреності на право користування ним, та посвідчення водія.

Наявність у позивача необхідних складських приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей податковим органом не оскаржується.

В подальшому придбаний у ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг» товар використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме при виконанні будівельних робіт на Криворізькій ТЕС та Севастопольській ТЕЦ, про що свідчать копії відповідних Актів списання, актів передачі та використання матеріалів та товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.

Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платників ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "Втеріс". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Втеріс" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг», взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец Консатинг», обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень в акті перевірки та в апеляційній скарзі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, колегія суддів зауважує на те, що дане твердження ґрунтується виключно на висновках актів перевірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та ТОВ «Промспец Консатинг», складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Проте, необхідно зауважити на той факт, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочинів недійсними.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Щодо посилання податкового органу на те, що перевіркою встановлено формування позивачем податкового кредиту за рахунок постачальників в ланцюгах постачання, якими не сплачувалися податкові зобов'язання, колегія суддів зауважує, що якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем по справі не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 2а-12105/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.