Постанова № 31590608, 30.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2013 року № 826/1189/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОрендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" до треті собиКиївської міської державної адміністрації Київська міська рада, Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання за позивачем права на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. та стягнення зазначених коштів з відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київська міська рада, про визнання за позивачем права на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. та стягнення зазначених коштів з відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2010, яка залишена в силі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 у справі № 2а-12703/09/2670, провадження у справі було закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 у справі № 2а-12703/09/2670 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2013 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2012 до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке протокольною ухвалою від 11.04.2013 було замінено на Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач щорічно, відповідно до встановленого відповідачем порядку здійснював розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення та технічного обслуговування побутових електроплит і подавав ці розрахунки на погодження до Головного управління з питань цінової політики КМДА, яким у свою чергу було подано до Головного фінансового управління КМДА висновок про розмір необхідної компенсації різниці між економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово - комунальних послуг та тарифами на них встановленими.

Також позивач посилався на те, що на підставі рішення Київської міської ради № 58/719 від 08.02.2007 розпорядженням КМДА № 141 від 12.02.2007 було внесено зміни до розпорядження КМДА № 1574 від 31.10.2006 та погоджено підприємствам не комунальної форми власності - виконавцям послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд коефіцієнт підвищення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі не вище ніж 1,9. При цьому позивач зазначав про те, що оскільки рішенням Київської міської ради № 531/588 від 28.12.2006 зобов'язано КМДА в особі підрозділів (Головного фінансового управління, Головного управління з питань цінової політики та Головного управління житлового господарства) провести розрахунки та внести пропозиції виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) щодо додаткових джерел компенсації витрат підприємств у зв'язку зі змінами розмірів тарифів на житлово - комунальні послуги для подальшого подання Київській міській раді, то ним фактично було прийнято зобов'язання перед організаціями і підприємствами сплатити різницю в тарифах через пониження коефіцієнту до 1,9.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2013 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 06.03.2013 подав письмові заперечення на адміністративний позов у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачем не зазначено яким рішенням чи розпорядженням йому було відмовлено в підвищені тарифів на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих втрат на їх виробництво. Також відповідач посилався на те, що послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовідведення та технічне обслуговування побутових електроплит не є самостійним видом житлово - комунальних послуг, з огляду на що на позивача не поширюється норма про відшкодування різниці між затвердженим розміром цін тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

У судовому засіданні 18.04.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 11.04.2013 подав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовідведення та технічне обслуговування побутових електроплит не є самостійним видом житлово - комунальних послуг, з огляду на що відповідач не повинен затверджувати тарифи на зазначені послуги, а отже і відшкодовувати різницю між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Також в зазначених поясненнях третя особа 1 просила суд здійснити розгляд справи без її участі.

У судове засідання 18.04.2012 представник третьої особи 1 не прибув.

Представник третьої особи 2 проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 11.04.2013 надав письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Як на обґрунтування своєї позиції третя особа 2 посилається на те, що єдиним актом, який може встановлювати або порушувати права позивача в частині надання йому права на отримання з бюджету міста різниці між затвердженим розміром цін/тарифів на житлово - комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг може бути лише розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а не листи структурних підрозділів КМДА якими ціни/тарифи на житлово - комунальні послуги не встановлювались та не могли встановлюватись. Також третя особа 2 посилалась на те, що відповідачем розпорядження про встановлення цін/тарифів для виробника/виконавця на такий від послуг як технічне обслуговування систем протипожежної автоматики, димовидалення та технічне обслуговування побутових електроплит для позивача не видавалось.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи 2 дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалила продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" було отримано лист № 09050/4-830 від 24.04.2008 "Про відшкодування різниці між затвердженими тарифами та економічно обґрунтованими витратами на послуги, що надаються СРНУ № 7", який було складено Головним управлінням з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання доручення № 15543 від 15.04.2008 щодо розгляду звернення Орендного підприємства Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" стосовно відшкодування з консолідованого бюджету м. Києва різниці між затвердженими тарифами на послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит та економічно обґрунтованими витратами на вказані послуги, та було адресовано Першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Голубченко А.К та заступникові голови Київської міської державної адміністрації Падалці В.М.

В зазначеному листі було вказано наступне: "Після проведення аналізу розрахунків калькуляцій вартості робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит було встановлено, що тарифи на вказані послуги розраховані виходячи з економічно - обґрунтованих витрат та рентабельності 12 відсотків і направлено відповідь заявнику.

Слід зазначити, що спершу на початку 2007 року СРНУ № 7 було погоджено тарифи на економічно обґрунтованому рівні в розмірі:

- технічне обслуговування 1 поверхового клапана - 11,62 грн.( з ПДВ) в місяць;

- обслуговування побутових електроплит 3-х конф. та 4-хконф. відповідно 23,69 грн. (з ПДВ) та 26,98 грн. (з ПДВ) на рік.

Проте, на виконання рішення сесії Київської міської ради від 08.02.2007 № 58/719, СРНУ №7 було рекомендовано при укладанні договорів з житлово - експлуатаційними організаціями застосовувати тарифи не на економічно - обґрунтованому рівні, а з урахуванням загальноприйнятого коефіцієнту1,9 до раніше діючих, а саме:

- технічне обслуговування 1 поверхового клапана - 9,14 грн. (з ПДВ) в місяць.

В зв'язку з цим, на сьогоднішній день підприємство несе значні збитки.

Разом з тим, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит входить до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Підвищення розміру окремих складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (при незмінному тарифі) призведе до збільшення витрат житлових організацій на технічне обслуговування житлового фонду при одночасному зменшенні витрат на інші види послуг , пов'язані з утриманням обслуговуванням і ремонтом житлового фонду та. як результат, збільшенні кредиторської заборгованості останніх перед підрядними організаціями.

Зважаючи на важливість проведення робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит і враховуючи, що найближчим часом не передбачається перегляд тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, на думку Головного управління з питань цінової політики необхідно вирішити питання стосовно компенсації СРНУ № 7 необхідної суми з бюджету або прийняти рішення щодо збільшення тарифів на послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит. "

Орендним підприємством "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" було отримано від Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист № 048-2-2-04/538 від 18.05.2009 складений за результатами розгляду листа ОП "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" щодо погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вказаним листом було повідомлено наступне: "Послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит, що надаються ОП "СРНУ №7", не є окремими житлово - комунальними послугами і Київська міська державна адміністрація не повинна затверджувати тарифи на вказані послуги, а отже не має підстав для виділення з бюджету коштів безпосередньо орендному підприємству "СНРУ №7" .

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" витрати на технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит виключаються до складу нормативних витрат підприємств житлового господарства пов'язаних утриманням будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати, і їх оплата повинна здійснюватись підприємствами по утриманню житлового господарства районів за рахунок коштів, отриманих від плати за утримання будинків, споруд ат прибудинкових територій (квартирної плати), орендної плати, дотацій з бюджету та за рахунок інших доходів "

В бюджеті м. Києва на 2009 рік в межах можливості його доходної частини у складі прогнозних показників видатків районних бюджетів враховано дотацію комунальним підприємствам по утриманню та експлуатації житлового фонду. в тому числі для погашення заборгованості перед ОП "СРНУ № 7"з послуги з технічного обслуговування електроплит, систем протипожежної автоматики та димовидалення в загальній сумі 2636,5 тис. грн.

Крім того, згідно розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2009 №518 "Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій" з метою поетапного приведення тарифів до економічно обґрунтованих витрат встановлені (погоджені) та вводяться в дію з 01.06.2009 нові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово - експлуатаційними організаціями комунальної форми власності (ЖЕО), житлово - будівельними кооперативами (ЖЕО), об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), іншими балансоутримувачами жилих будинків, що не відносяться до комунальної власності, уповноваженими ними особами або управителями жилих будинків по кожному будинку окремо."

Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" вважаючи, що має право на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Частиною четвертою статті 31 зазначеного Закону встановлено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Отже, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями затверджувати ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги для надання на відповідній території, при цьому у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у них виникає обов'язок відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Відповідно до пункту 1.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 21-рп/2003 від 25.12.2003 у справі за конституційним поданням Президента України та конституційним поданням 56 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої, третьої, четвертої статті 118, частини третьої статті 133, частин першої, другої, третьої статті 140, частини другої статті 141 Конституції України, статті 23, пункту 3 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу", статей 12, 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 10, 13, 16, пункту 2 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", статей 8, 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 18 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві), Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що основною передумовою виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету позивачу різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво певних житлово-комунальних послуг є факт затвердження відповідачем цін/тарифів на такі житлово-комунальні послуги, а саме, прийняття відповідного розпорядження з зазначеного питання.

Зазначене свідчить про безпідставність посилань позивача, як на обґрунтування наявності у нього права на відшкодувати з місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг, які ним надаються на лист Головного управління з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 09050/4/830 від 24.04.2008.

Факт того, що відповідачем не приймалось розпорядження, яким було б затверджено позивачу ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги сторонами не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 під час розрахунку нормативних витрат враховуються, зокрема, витрати на обслуговування димовентиляційних каналів, витрати на технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, витрати на технічне обслуговування побутових електроплит.

Отже, послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення і побутових електроплит є не окремим видом житлово - комунальних послуг, а є складовою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Таким чином позивач є не виконавцем окремого виду житлово - комунальних послуг, а виробником послуг, які є не окремим видом житлово - комунальних послуг, а складовою такого виду житлово - комунальних послуг, як послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З огляду на зазначене, є безпідставними посилання позивача, як на обґрунтування позовних вимог на те, що на виконання рішення Київської міської ради N 58/719 від 08.02.2007 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" розпорядженням Київської міської адміністрації № 141 від 12.02.2007 "Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 N 748 та від 30.10.2006 N 1574" було внесено зміни, до пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1574 від 30.10.2006 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", відповідно до яких підприємствам не комунальної форми власності - виконавцям послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, коефіцієнт підвищення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій погоджено на рівні не вище 1,9, оскільки позивач не є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем не приймалось розпорядження, яким було б затверджено позивачу ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, у той час, як основною передумовою виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодувати з відповідного місцевого бюджету позивачу різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво певних житлово-комунальних послуг є факт затвердження відповідачем цін/тарифів на такі житлово-комунальні послуг, а також, те, що позивач є не виконавцем окремого виду житлово - комунальних послуг, а є лише виробником послуг, які є не окремим видом житлово - комунальних послуг, а складовою такого виду житлово - комунальних послуг, як послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виникнення у позивача права на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно - налагоджувальне управління №7" до Київської міської державної адміністрації, треті особи Київська міська рада, Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання за позивачем права на отримання з місцевого бюджету міста Києва різниці між затвердженим відповідачем розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у розмірі 7 700 000,00 грн. та стягнення зазначених коштів з відповідача - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов