Постанова № 31590600, 16.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року справа № 826/3361/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Доброго ранку» доОкружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000603920 від 10.12.2012 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Доброго ранку» звернулось до суду з позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000603920 від 10.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від №0000603920 від 10.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1770833,75грн. (за основним платежем - 1416667,00грн., за штрафними санкціями - 354166,75грн.).

Встановлене порушення, як вважає представник позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв'язку з чим просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача на адресу суду подано письмові заперечення. Однак в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справ.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Доброго ранку» зареєстроване Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією за №10741020000018346 від 13.07.2006 за юридичною адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22 та взято на податковий облік14.07.2006 №25811 та з 03.01.2012 перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків.

На підставі наказу від 01.11.2012 №684, повідомлення від 01.11.2012 №90 та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.1, п.79.2 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Доброго ранку» з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» за період з 01.07.2012 по 31.07.2012.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 20.11.2012 №1345/39-20/34487893, яким встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення від №0000603920 від 10.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1770833,75грн. (за основним платежем - 1416667,00грн., за штрафними санкціями - 354166,75грн.).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно пп.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з 01.07.2012 по 31.07.2012 нараховано суму податкового кредиту в розмірі 1 416 666,67грн. на підставі податкової накладної №698 від 04.07.2012 отриманої від ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» згідно Договору № 2/2011 від 30.12.2010.

Абзацом 2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна №698 від 04.07.2012, яка видана ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» позивачеві на виконання Договору № 2/2011 від 30.12.2010, містить відомості про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному Реєстрі Податкових Накладних, що підтверджується позначкою «х» в графі «Включено до ЄРПН» даної податкової накладної.

Крім того, на звороті зазначеної податкової накладної №698 від 04.07.2012 міститься інформація про дату та час, відправлення її продавцем до Єдиного реєстру податкових накладних, зокрема: 17.07.2012 о 13год. 55хв.

Відповідно до абз3 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Абзацом 6 п.201.10 ст.210 даного Кодексу передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 11 Порядку Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладі та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_2 - головний бухгалтер ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ», яка зазначила, що протягом операційного дня не отримувала квитанцію про реєстрацію Податкової накладної, при цьому, також не отримано квитанцію про відмову в її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження зазначеного, представником позивача суду надано копію роздруківки екрану з програми M.E.DOC ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» з повідомленням про відправку податкової накладної 17.07.2012 о 13год. 55хв. та дані логінування поштового серверу ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ», що свідчить про направлення 17.07.2012 13год. 55хв. з електронної адреси АДРЕСА_1 податкової накладної №698 від 04.07.2012. та прийняття відправлення на адресу zvit@sta.aov.ua; ноский сертифікат відкритого ключа на ім'я ОСОБА_2, електронна адреса АДРЕСА_1 - Головний бухгалтер ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ», з використанням здійснювався документообіг в електронній формі; інформацію (роздруківку) з поштового серверу ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» щодо повідомлень на зовнішні сервери, з зазначенням, що з електронної адреси АДРЕСА_1 17.07.2012 о 13год. 55хв. надіслано податкову накладну на адресу zvit@sta.gov.ua; інформацію (роздруківку) з поштового серверу АДРЕСА_1 щодо вхідних повідомлень з зовнішніх серверів, які підтверджують, що з електронної адреси zvit@sta.qov.ua повідомлень, квитанцій про прийняття або неприйняття податкової накладної №698 на адресу АДРЕСА_1 не надходило; копія листа ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» з описом обставин щодо факту направлення податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, а також про те, що ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» не отримувало квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної №698 від 04.07.2012.

Представником позивача, також зазначено, що відповідно до публікації на сайті інформаційного порталу органів Державної податкової служби України 25.07.2012 сервер 17-18 липня 2012 був несправний через виведення з ладу дискового накопичувана поштового серверу інформаційного порталу органів ДПС України (а.с.18).

Згідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів направлення квитанції про відмову у реєстрації податкової накладної ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ», як того вимагає п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що, в свою чергу унеможливило врахування податкової накладної при формуванні сум податкового кредиту ТОВ «Доброго ранку», а тому податкова накладна є зареєстрованою на підставі абз. 6 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не скористався своїм правом та не звірив дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. ДПС Україні (абз.7 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що вразі виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Оскільки, податкова накладна №698 від 04.07.2012, яка надана ТОВ «Доброго ранку» у строки встановлені Податковим кодексом України, а також містить всі обов'язкові реквізити, відмітку про її направлення до Єдиного реєстру податкових накладних, а також той факт, що ПрАТ «Міжнародний Медіа Цент - СТБ» не отримувало квитанцію відмову у прийнятті податкової накладної №698 від 04.07.2012, що відповідно до абз.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, є фактом її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому в діях позивача суд не вбачає порушень податкового законодавства України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ТОВ «Доброго ранку» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 10.12.2012 №0000603920.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук