Ухвала суду № 31588884, 23.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р.Справа № 1512/13529/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Васильків Олена Василівна

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О. за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «РК «Фактор», за виконавчим написом нотаріуса від 26.07.2011 року про стягнення на земельну ділянку площею 0,0069 га, кадастровий номер 5110136900:23:034:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та за виконавчим написом нотаріуса від 26.07.2011 року про стягнення на земельну ділянку площею 0,036 га, кадастровий номер 5110136900:23:034:0008, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 245,8 кв.м., на нього, як на правонаступника зазначеного Товариства.

В огрунтування заяви зазначено, що згідно договору цесії № 1 від 25.09.2012 року, укладеного між ним та ТОВ «РК Фактор», останнє уступило на його користь право вимоги виконання грошового зобов'язання від громадянки України ОСОБА_4, у зв'язку з чим він став правонаступником стягувача за вказаними в заяві написами нотаріуса.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що за договором цесії від № 1 від 25.09.2012 року заявник є правонаступником ТОВ «РК Фактор» з питань стягнення з ОСОБА_4 грошового зобов'язання, отже вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою.

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим та таким, що зроблений без належного дослідження всіх обставин у справі, та надання їм не належної правової оцінки.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2011 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 видано виконавчі написи нотаріуса, якими запропоновано звернути стягнення на земельні ділянки площею 0,0069 га, кадастровий номер 5110136900:23:034:0015; площею 0,0346 га, кадастровий номер 5110136900:23:034:0008 та на домоволодіння загальною площею 245,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Кітобойна, 34, які за договорами іпотеки від 06.02.2008 року та від 22.02.2008 року передані в іпотеку ТОВ КБ «Арма» у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 33-14/05-08 від 06.02.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного у виконавчому написі майна запропоновано задовольнити вимоги ТОВ КБ «Арма» в розмірі 9 658 444,93 грн.

20 вересня 2012 року між ТОВ «РК Фактор» та ТОВ КБ «АРМА» укладено договір факторингу №08, згідно якого ТОВ «РК Фактор» зобов'язалось передати грошові кошти в сумі 694 707 грн. в розпорядження ТОВ Комерційний банк «АРМА», а ТОВ КБ «АРМА» зобов'язалось відступити Факторові свої права грошової вимоги до громадянки України ОСОБА_4 за кредитним договіром №33-14/05-08 від 06 лютого 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ТОВ Комерційний Банк «Арма» та ОСОБА_4

25 вересня 2012 року між ТОВ «РК Фактор» та громадянином України ОСОБА_6 укладено договір цесії №1, відповідно до якого ТОВ «РК ФАКТОР» уступає на користь ОСОБА_6 право вимоги виконання грошового зобов'язання від боржника громадянки України ОСОБА_4, яке виникло на підставі договору факторингу №8 від 20.09.2012 року.

Саме на підставі договору цесії ОСОБА_6 просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими написами нотаріуса, зазначивши його стягувачем замість ТОВ «РК Фактор».

Разом з цим, відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді, у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом, в інших передбачених законом випадках.

Статтею 25 зазначеного Закону передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявником а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано постанови Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчими написами нотаріуса від 26.07.2011 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_4

За відсутності зазначеної постанови суд позбавлений можливості встановити, яка саме особа була зазначена стягувачем у виконавчому провадженні на момент його відкриття, якщо таке взагалі відбулось.

Також неможливо встановити, чи здійснювалась заміна стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з ТОВ Комерційний банк «АРМА» на ТОВ «РК ФАКТОР» на підставі договору факторингу і чи дійсно на момент розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_6 стягувачем був саме ТОВ «РК ФАКТОР».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року у справі № 16101/12 замінено стягувача ТОВ Комерційний банк «АРМА» у виконавчому провадженні № 35184309 за виконавчим написом нотаріуса від 26.07.2011 року на його правонаступника ОСОБА_6

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, розглянув зазначену справу у відсутності боржника у виконавчому провадженні, що призвело до порушення норм процесуального права.

Поряд з цим, встановлені в ході розгляду судом апеляційної інстанції даного спору обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, 199, 202, 205, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька