Ухвала суду № 31588474, 20.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р.Справа № 1570/4758/2012

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації, Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича та третіх осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року ОСОБА_1, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до окружного суду із позовом до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації, Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича та 3-х осіб ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с.24-26) та уточнень до позовних вимог (т.1 а.с.197), просила суд:

1) визнати бездіяльність Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації та Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо незапобігання порушеннь законодавства з боку підпорядкованої та фінансованої ними структури - муз.училища в особі його приймальної комісії та її працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке виразилося у відмові:

- прийняти та зареєструвати заяву на вступ до училища;

- ознайомити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з протоколом комісії;

- прийняти апеляцію та довідку з Приморського РВК м.Одеси №2/153 від 19.07.2012 року замість свідоцтва про приписку;

- у прийомі до голови приймальної комісії Бортнікової О.В. та відмові мотивувати свої дії, що призвело до тяжких наслідків;

- своєчасного невтручання в незаконні дії працівників приймальної комісії училища;

- відмови прийняти, зареєструвати та переслати в приймальну комісію училища заяву з пакетом документів, необхідних для доступу до іспиту;

- відмови запросити в Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту України прокоментувати інцидент, з метою усунути недоліки та отримати доступ до іспиту;

- відмови провести службове розслідування з отриманням письмових роз'яснень членів приймальної комісії;

2) зобов'язати музичне училище прийняти заяву та документи ОСОБА_2 та дати допуск до іспитів з предметів: фортепіано, сольфеджіо і теорія музики, диктант;

3) зобов'язати Управління культури і туризму та Управління освіти і науки організувати доздачу іспитів, необхідних для вступу та пропущених сином не по його вині, створивши незалежну компетентну комісію, проконтролювавши її незаангажованість та незаінтересованість в «захисті мундиру» з метою виключити кінцеве знищення сина як особистості, його віру в себе;

4) зобов'язати Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації та Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виступити з клопотанням до голови приймальної комісії Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича Бортнікової О.В. щодо надання дозволу бути присутніми на іспиті журналістам, психологу, депутатам та представникам; зобов'язання відповідачів провести прослуховування сина (тобто зробити «музикальну експертизу» на предмет його профпридатності до навчання музиці та отримання професії в цій сфері) із висновком спеціалістів, наприклад, музикантів з Філармонії, Театру опери та балету тощо;

5) стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну та матеріальну шкоду у розмірі 190 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.01.2013 року подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим, просять скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року та прийняти нове рішення у відповідності до діючого законодавства та з урахуванням наданих ними доказів. Також, в апеляційній скарзі ставиться питання і про додаткове прийняття судом апеляційної інстанції окремих рішень (ухвал) щодо зобов'язання відповідачів розглянути запропонований позивачами проект мирової угоди щодо встановлення факту спричинення позивачам шкоди та поновлення порушеного права на отримання ОСОБА_2 середньої освіти.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідачів та 3-х осіб, які категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги, виступ позивача, яка наполягала на її задоволенні, та уважно розглянувши матеріали справи, доводи цієї апеляційної скарги, а також перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь яких підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.07.2012 року неповнолітній ОСОБА_2, разом із своєю матір'ю ОСОБА_1, звернулися до приймальної комісії Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича із заявою про вступ до училища та надали пакет документів, однак комісією зазначені документи позивачів прийняті не були у зв'язку із відсутністю приписного свідоцтва.

19.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до директора ОУМК ім. К.Ф. Данькевича із письмовою заявою за вх. №51, у якій зазначила, що 18.07.2012 року в приймальній комісії училища мистецтв та культури ім. Данькевича відмовились прийняти заяву на вступ (та пакет документів у відповідності з виданим списком) у її сина ОСОБА_2 та просила письмово мотивувати причини відмови (т.1 а.с.15).

На вказану вище заяву позивача від 19.07.2012 року, ОУМК ім. К.Ф. Данькевича, в той же день, т.б. 19.07.2012р., своїм листом за вих. №506 повідомило позивачку про наступне:

- відповідно до п.5.3,6.3 «Правил прийому до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича в 2012 році» (затв. 09.11.2011р. директором О.В.Бортніковою та погоджених 29.11.2011р. заступником директора Департаменту вищої освіти МОН молоді і спорту України Я.Я.Болюбашем), розроблених на підставі «Умов прийому до ВНЗ України в 2012 році» (затв. наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.10.2011р. №1179 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.10.2011р. за №1221/19959), абітурієнт, серед іншого, при поданні заяви пред'являє особисто військовий квіток або приписне свідоцтво;

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), 18 липня 2012 року намагався подати документи до приймальної комісії училища без приписного свідоцтва, яке він мусив був отримати протягом січня-березня 2012 року згідно із Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу»;

- відповідно до «Положення про приймальну комісію ОУМК ім. К.Ф. Данькевича», затвердженого 12.12.2011 року директором О.В. Бортніковою (розглянуто, узгоджено на засіданні приймальної комісії від 12.12.2011р., протокол №4), розробленого на підставі наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.11.2011р. за №1373 «Про затвердження Примірного положення про приймальну комісію вищого навчального закладу України», Умов прийому до вищих навчальних закладів України (наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.10.2011р. №1179) та «Правил прийому до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича на 2012 рік» від 09.11.2011 року (погоджених директором департаменту вищої освіти від 29.11.2011 року), п.3.1 абз.15, ОСОБА_2 відмовлено у прийомі документів в зв'язку з відсутністю передбачених умовами прийому документів для реєстрації вступника.

Не погоджуючись з діями ОУМК ім. К.Ф. Данькевича щодо відмови ОСОБА_2 у прийнятті документів для вступу до зазначеного навчального закладу, позивачка звернулася до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації.

Управління культури і туризму Одеської ОДА, в свою чергу, 18.07.2012 року звернулося до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича з проханням (лист вих.№Ш-68-09) надати роз'яснення щодо відмови секретаря приймальної комісії училища мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича прийняти документи від абітурієнта ОСОБА_2 (т.2 а.с.130).

20.07.2012 року ОУМК ім. К.Ф.Данькевича на вказаний лист Управління культури і туризму Одеської ОДА від 18.07.2012 року була надана відповідь №508-а (т.2 а.с.189-190), в якій ретельно та змістовно були викладені усі обставини звернення позивачів до приймальної комісії та, з посиланням на «Правила прийому до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича в 2012 році», роз'яснено причину відмови у прийомі документів на навчання її сина, пов'язану виключно із відсутністю у абітурієнта приписного свідоцтва або військового квитка, яке він мусив був отримати ще в період січня-березня 2012 року.

Також, 31.07.2012 року Управлінням культури і туризму Одеської ОДА на лист позивачки від 25.07.2012 року (т.1 а.с.17-18) із вимогою рекомендувати приймальній комісії ОУМК ім. К.Ф. Данькевича прийняти документи ОСОБА_2 та допустити його до вступних іспитів, була надана відповідь за вих. №Ш-68-09 (т.1 а.с.207), у якій ОСОБА_1 проінформовано, зокрема що Управління не має необхідних повноважень порушувати «Правила прийому до Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича», які погоджені Департаментом вищої освіти Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України 29.11.2011 року та розроблені на підставі «Умов прийому до вищих навчальних закладів України», до того ж, 20.07.2012 року приймальна комісія училища вже закінчила прийом заяв від абітурієнтів.

Окрім того, 08.08.2012 року Управлінням культури і туризму Одеської ОДА на лист позивача від 28.07.2012 року (т.1 а.с.184-185) була надана відповідь (т.1 а.с.183) і з інших спірних питань, яка, в свою чергу, за своїм змістом аналогічна вищенаведеній відповіді від 31.07.2012 року на лист позивача від 25.07.2012 року.

До того ж, з аналогічним проханням (лист від 01.08.2012 року №Ш-224-07-03 (т.2 а.с.3)) до ОУМК ім. К.Ф.Данькевича звернулося і Управління освіти і науки Одеської ОДА та теж просило надати інформацію щодо відмови приймальної комісії училища у прийомі документів на навчання у ОСОБА_2, на який 02.08.2012 року ОУМК ім. К.Ф. Данькевича надало відповідь №518 (т.2 а.с.4-5), у якій, в свою чергу, надано таку ж саму інформацію, що й у вищезазначеній відповіді ОУМК ім. К.Ф.Данькевича від 20.07.2012 року №508-а на лист Управління культури і туризму Одеської ОДА від 18.07.2012 року.

03.08.2012 року Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на заяви позивача (т.1 а.с.226-231, т.2 а.с.1-2) надана аналогічна відповідь №Ш-224/1,2-07-03 (т.2 а.с.15), у якій ОСОБА_2 ще раз повідомлено про підстави відмови у прийнятті його документів у зв'язку з відсутністю приписного свідоцтва.

Не погоджуючись із вищезазначеними діями (бездіяльністю) відповідачів та не досягнувши мирової угоди, позивачка звернулася до окружного суду.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, є правомірними та відповідаючими діючому законодавству, в зв'язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що спірні правовідносини врегульовано чинними на момент виникнення цих відносин Законами України «Про освіту» від 23.05.1991р. №1060-XII, «Про вищу освіту» від 17.01.2002р. №2984-III, «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992р. №2232-XII (зі змінами і доповненнями), «Умовами прийому до вищих навчальних закладів України в 2012 році» (затв. Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 12.10.2011р. №1179 та за реєстр. в Міністерстві юстиції України 20.10.2011р. за №1221/19959).

Так, судовою колегією з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що приймальна комісія Одеського училища мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича в період з 02.07.2012р. по 19.07.2012р. здійснювала прийом заяв та документів на вступ до училища.

Як встановлено по справі, 18.07.2012 року тоді ще неповнолітній ОСОБА_2, разом із своєю матір'ю ОСОБА_1, звернулися до приймальної комісії училища із заявою про вступ до училища та надали пакет документів, однак комісія в усному порядку відмовила в прийнятті документів позивачів у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 приписного свідоцтва.

Не погоджуючись з такими діями приймальної комісії та будучи незадоволеною роз'ясненнями членів комісії ОСОБА_3 і ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 19.07.2012 року звернулася до директора ОУМК ім. К.Ф. Данькевича із письмовою заявою (вх. №51), у якій зазначила, що 18.07.2012 року працівники приймальної комісії училища відмовились прийняти заяву її сина на вступ і пакет документів у відповідності з виданим йому списком та просила письмово мотивувати причини цієї відмови.

Як видно з матеріалів справи, на вказану вище заяву позивача від 19.07.2012 року, керівництво ОУМК ім. К.Ф.Данькевича, в той же день, т.б. 19.07.2012р., своїм листом за вих. №506 мотивовано повідомило позивачку про причини такої відмови, яка була обґрунтована лише відсутністю у ОСОБА_2 передбачених «Умовами прийому до училища» документів для реєстрації вступника, а саме - приписного свідоцтва, яке він повинен був отримати ще у січні-березні 2012р.

Відповідно до пп.5.1, 5.3 розділу V «Правил прийому до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича в 2012 році» (затв. 09.11.2011р. директором ОУМК ім.К.Ф.Данькевича та погоджених 29.11.2011р. директором Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України), зокрема:

- вступники подають заяву про участь у конкурсному відборі до вищого навчального закладу в паперовій формі. Заява подається вступником особисто до приймальної комісії навчального закладу;

- при поданні заяви вступник пред'являє особисто, в тому числі військовий квиток або приписне свідоцтво.

До того ж, як встановлено по справі, зазначені вище правила прийому, зокрема, станом на момент виникнення спірних правовідносин, були розміщені на офіційному веб-сайті училища та на дошці оголошень ОУМК ім. К.Ф. Данькевича.

Як слідує з п.1.3 «Положення про приймальну комісію ОУМК ім. К.Ф. Данькевича» (затв. директором ОУМК ім. К.Ф. Данькевича 12.12.2011р.), список працівників, які допускаються до роботи для забезпечення діяльності Приймальної комісії та її підрозділів затверджується директором ОУМК ім.К.Ф.Данькевича з числа педагогічних працівників та навчально-допоміжного персоналу. Наказ про затвердження складу Приймальної комісії, в свою чергу, затверджується директором ОУМК ім. К.Ф.Данькевича не пізніше 31 грудня року, що передує вступній кампанії.

Крім того, слід звернути увагу на те, що п.п.2.2,3.2 цього Положення встановлено, що приймальна комісія, зокрема, організовує прийом заяв та документів, приймає рішення про допуск вступників до участі у конкурсі за результатами конкурсу сертифікатів зовнішнього незалежного оцінювання, з урахуванням середнього бала документа про повну (базову) загальну середню освіту, співбесіди, вступних випробувань, що проводить училище, інших додаткових показників, передбачених Умовами прийому та про зарахування поза конкурсом тощо.

Згідно п. 3.1 вищезазначеного Положення, вступнику видається розписка про прийом його документів за підписом відповідального секретаря, скріпленого штампом училища. При чому, відмова у реєстрації заяви вступника не допускається, крім випадків порушення вступником законодавства або відсутності передбачених Умовами прийому документів для реєстрації вступника.

В судових засіданнях суду 1-ї та 2-ї інстанцій треті особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які були членами приймальної комісії училища та до яких безпосередньо зверталися позивачі 18.07.2012р., послідовно пояснили, що комісія реєструє заяву про вступ до навчального закладу лише разом із пакетом документів після їх ретельної перевірки та у разі наявності в ньому усіх необхідних документів, передбачених правилами прийому. У випадку ж позивача, бланк заяви на вступ до училища, які, в свою чергу, знаходилися на столах приймальної комісії у вільному доступі, ним взагалі не заповнювався, оскільки у нього не було в наявності усіх необхідних документів, а саме, ним не було надане приписне свідоцтво. Саме з цих підстав, ні заява, ні документи позивача прийняті не були і, відповідно, не реєструвалися та протокол з цього приводу не складався, оскільки це не передбачено «Правилами прийому до училища» та «Положенням про приймальну комісію училища».

Що ж стосується довідки військового комісара Приморського району м.Одеси №2/153 від 19.07.2012 року, то судовою колегією з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_2 дійсно було видано цю довідку №2/153 про те, що він станом на 19.07.2012р. не перебуває на військовому обліку в Приморському РВК і приписку до призовної дільниці буде проходити 12 вересня 2012 року.

Також, в даній довідці зазначається, що військовий комісар Приморського району м. Одеси дозволяє ОСОБА_2 здати документи до приймальної комісії училища і видає її замість свідоцтва про приписку.

Як встановлено в судовому засіданні, саме цю довідку військового комісара Приморського району м.Одеси №2/153 від 19.07.2012 року, разом із повісткою на 12.09.2012р., і було надано позивачами 19.07.2012р. до приймальної комісії замість приписного свідоцтва.

Однак, як видно з матеріалів справи та пояснень представника училища та 3-х осіб, вказана вище довідка не була прийнята приймальною комісією, оскільки остання не замінює приписного свідоцтва та не зазначена в переліку документів, який містися в «Правилах прийому до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича в 2012 році».

З такою позицією погоджується і суд апеляційної інстанції та, в свою чергу, до того ж, вважає за необхідне зазначити, що у військового комісара, в даному випадку, не було необхідних повноважень надавати абітурієнту-допризовнику будь-які дозволи на здачу документів до приймальної комісії та зобов'язувати будь-який навчальний заклад, в тому числі - ОУМК ім. К.Ф.Данькевича, прийняти ці документи.

Окрім того, як вбачається з листа Приморського РВК м.Одеси №2/2850 від 20.09.2012 року на запит Управління освіти і науки Одеської ОДА, гр.ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», підлягав приписці до призовної дільниці з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, і йому була направлена повістка про явку до Приморського РВК 08.02.2012 року, але у вказаний строк останній до військомату не прибув, у зв'язку із чим, відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» і п.22 ст.10 Закону України «Про міліцію», прокурором Приморського району м.Одеси була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_2 до Приморського РВК. Однак, і в ході відпрацювання цієї постанови прокурора, співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області останній доставлений в Приморський РВК так і не був.

Також, з матеріалів справи та вказаної вище відповіді Приморського РВК видно, що гр.ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 лише тільки 18.07.2012 року звернулися до Приморського РВК для проходження приписки до призовної дільниці, але на час їх прибуття комісія по приписці вже закінчила свою роботу і медична комісія знаходилась у відпустці, а тому, було прийнято рішення про проходження ОСОБА_2 приписки до призовної дільниці 12.09.2012 року.

Але, як встановлено судом 2-ї інстанції з пояснень самої позивачки, ОСОБА_2 фактично пройшов приписку до призовної дільниці лише в листопаді 2012 року та тільки 05.12.2012р. отримав відповідне «посвідчення про приписку».

Також, з приводу спірних правовідносин, ще слід вказати, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.43 Закону України «Про освіту» №1060-ХІІ, вищими навчальними закладами є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші. Відповідно до статусу вищих навчальних закладів встановлено чотири рівні акредитації, зокрема: перший рівень - технікум, училище, інші прирівняні до них вищі навчальні заклади.

Крім того, ч.4 ст.44 Закону України «Про вищу освіту» №2984-ІІІ встановлено, що прийом на навчання до вищого навчального закладу для підготовки фахівців усіх освітньо-кваліфікаційних рівнів проводиться відповідно до умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів, які, в свою чергу, затверджуються його керівником за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки.

Згідно з приписами п.6.3 цих Умов, при поданні заяви в паперовій формі вступник пред'являє особисто:

- документ державного зразка про раніше здобутий освітній (освітньо-кваліфікаційний) рівень, на основі якого здійснюється вступ, і додаток до нього;

- сертифікат (сертифікати) зовнішнього незалежного оцінювання (для вступників на основі повної загальної середньої освіти);

- медичну довідку за формою 086-о;

- документ, що посвідчує особу та громадянство (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон), військовий квиток або приписне свідоцтво, свідоцтво про народження - для осіб, які за віком не мають паспорта, або інший документ, який засвідчує особу і громадянство.

До того ж, ще раз слід зауважити, що у відповідності до ст.14 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» №2232-ХІІ, приписка громадян України чоловічої статі до призовних дільниць проводиться з метою взяття їх на військовий облік, визначення наявних призовних ресурсів, ступеня придатності до військової служби, встановлення освітнього рівня, здобутої спеціальності або професії, рівня фізичної підготовки, вивчення особистих якостей. До призовних дільниць щороку протягом січня-березня приписуються допризовники, яким у рік приписки виповнюється 17 років. Приписка проводиться районними (міськими) військовими комісаріатами за місцем їх проживання.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 17 років виповнилося ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому він, на виконання вимог ст.14 вказаного вище Закону №2232-XII, як допризовник, повинен був протягом січня-березня 2012 року приписатися до призовної дільниці та отримати в Приморському РВК м.Одеси відповідне посвідчення.

Однак, ОСОБА_2 у цей законодавчо визначений період приписку не здійснено та не отримано посвідчення виключно з підстав, не залежних від Приморського РВК м.Одеси та приймальної комісії ОУМК ім. К.Ф. Данькевича.

При цьому, також слід зазначити та звернути увагу на те, що «Правила прийому до ОУМК ім. К.Ф. Данькевича в 2012 році», затверджені керівником училища за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки, повністю відповідають приписам вказаних вище Законів України та «Умовам прийому до вищих навчальних закладів України в 2012 році», затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1179 від 12.10.2011 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.10.2011р. за №1221/19959.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених вимог діючого на той час законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановлених в судовому засіданні обставин та наданих сторонами доказів, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що особисте пред'явлення вступником при поданні заяви на вступ до ОУМК ім.К.Ф. Данькевича військового квитка або приписного свідоцтва - є обов'язковим і будь-яких нормативно визначених виключень (т.б. зауважень, застережень, альтернативи, тощо) щодо застосування наведеної нормативної вимоги, в тому числі щодо заміни приписного свідоцтва іншим документом, не існує.

Також, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, апеляційний суд приймає до уваги те, що усіма відповідачами, тобто Управлінням освіти і науки Одеської ОДА, Управлінням культури і туризму Одеської ОДА та ОУМК ім.К.Ф.Данькевича було своєчасно, повно та обґрунтовано надано відповіді на усі звернення позивачів, а тому, відповідно, відповідачами, в даному випадку, ніякої бездіяльності допущено не було, а навпаки, їх дії повністю відповідали діючому законодавству та наданим їм повноваженням.

Відповідно, з вказаних вище підстав, не підлягають задоволенню і усі інші позовні вимоги ОСОБА_2, в тому числі і щодо стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди, які безпосередньо пов'язані та фактично є похідними від першої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідачів.

Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що окружний суд цілком обґрунтовано визнав заявлені позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, не заснованими на законі та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

При цьому, також слід зазначити, згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку і було зроблено представниками відповідачів та третіми особами при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції грубих порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу позивачів без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко