Ухвала суду № 31586191, 03.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3890/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2013 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.01.2013 р. №000916172 та вимогу від 28.01.2013 року №20 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; скасувати рішення Державної податкової служби в Харківській області від 27.03.2013 року №777/Х/10.2-17; скасувати рішення Міністерства доходів та зборів України від 24.04.2013 року №652/Х/99-99/10-01-33-14.

Ухвалою судді від 18.05.2013 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішень - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви до 31.05.2013 року, а саме уточнити зміст позовних вимог та надати до суду копію заяви з уточненим змістом позовних вимог, оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати вказані документи в необхідній кількості примірників для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання ухвали судді від 18.05.2013 року позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками (доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги) для суду та в необхідній кількості примірників для відповідачів. Також наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, наданої до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 115,00 грн.

Таким чином, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру те немайнового характеру встановлюються пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

За вимоги майнового характеру, якими є скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2013 р. №000916172 , яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 16322,80 грн., позивачу необхідно було сплатити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 163,23 грн.

За вимоги немайнового характеру, якими є інші вимоги зазначені в позові, необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн. Загальна сума складає 197,64 грн., а позивачем сплачено 115,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 18.05.2013 року позивачем не усунуто, а саме несплачений судовий збір в належній сумі, відповідно до пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.