Постанова № 31586084, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" травня 2013 р. № 820/3493/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1342 від 30.04.13р.),

представника відповідача - Юрчик Л.В. (довіреність №1489/9/10-103 від 15.06.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000840172 від 22.04.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі акту перевірки контрагента позивача - ТОВ "Аграфон" та позивач не може нести відповідальність за свого контрагента та за контрагента ТОВ "Аграфон". Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень посилався на письмове заперечення на адміністративний позов та акт перевірки № 2052/17.207/НОМЕР_2 від 09.04.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, пройшла встановлену законодавством процедуру державної реєстрації , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , та перебуває на обліку, як платник податків в Основ"янській МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС , що не заперечується сторонами по справі .

Основ"янською міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова у Харківській області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) , код ЄДРПОУ НОМЕР_2, з питань господарських відносин з постачальником ТОВ "Агрофон" за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної документальної перевірки №2052/17.207/НОМЕР_2 від 09.04.2013 року (а.с.11- 19).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

-ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених ФО-П ОСОБА_3 з ТОВ "Аграфон";

- пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 0.3,04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що діяв у періоді, що перевіряється, на загальну суму 689997 грн. в тому числі за вересень 2010 року в сумі 684419 грн. та за березень 2011 року в сумі 5578 грн.

Не погодившись з висновками акту ФО-П ОСОБА_3 було подано відповідачу заперечення на акт перевірки.

Основ"янською МДПІ м.Харкова 22.04.2013 року було надано відповідь на заперечення , згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін .

На підставі акту перевірки №2052/17.207/НОМЕР_2 від 09.04.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000840172 від 22.04.2013р. (а.с.10), яким ФО-П ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 862496,25 грн., з якої за основним платежем - 689997 грн. та за штрафними санкціями - 172499,25 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в перевірки №2052/17.207/НОМЕР_2 від 09.04.2013 року судження суб'єкта владних повноважень про завищення сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам позивача з ТОВ " Аграфон" через виявлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій з зазначеним контрагентом та контрагентом ТОВ " Аграфон" по ланцюгу.

Між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофон» було укладено договір купівлі-продажу від 01.09.2010 року (а.с. 27-28) , відповідно до якого останній зобов'язується поставляти товар народного вжитку згідно накладних.

На підтвердження виконання договору від 01.09.2010 року ТОВ «Агрофон» виписало на адресу ФО-П ОСОБА_3 накладні: №РН000090 від 01.09.2010 року на загальну суму 154902,52 грн., №РН000091 від 01.09.2010 року на загальну суму 97082,78 грн., №РН000092 від 01.09.2010 року на загальну суму 185599,12 грн., №РН000093 від 01.09.2010 року на загальну суму 105496,13 грн., №РН000094 від 01.09.2010 року на загальну суму 84930,52 грн., №РН000095 від 01.09.2010 року на загальну суму 99028,03 грн., №РН000097 від 01.09.2010 року на загальну суму 24496,00 грн., №РН000098 від 01.09.2010 року на загальну суму 33466,84 грн., №РН000099 від 01.09.2010 року на загальну суму 116498,60 грн., №РН0000100 від 01.09.2010 року на загальну суму 151166,70 грн., №РН0000101 від 01.09.2010 року на загальну суму 54316,30 грн., №РН0000102 від 01.09.2010 року на загальну суму 81302,17 грн., №РН0000103 від 01.09.2010 року на загальну суму 104692,74 грн., №РН0000104 від 01.09.2010 року на загальну суму 135708,86 грн., №РН0000105 від 01.09.2010 року на загальну суму 125633,42 грн., №РН0000106 від 01.09.2010 року на загальну суму 102226,81 грн., №РН0000107 від 01.09.2010 року на загальну суму 95302,44 грн., №РН0000108 від 01.09.2010 року на загальну суму 105291,60 грн., №РН0000109 від 01.09.2010 року на загальну суму 195134,10 грн., №РН0000110 від 01.09.2010 року на загальну суму 137677,94 грн., №РН0000111 від 01.09.2010 року на загальну суму 172960,78 грн., №РН0000112 від 01.09.2010 року на загальну суму 107484,91 грн., №РН0000113 від 01.09.2010 року на загальну суму 99852,42 грн., №РН0000114 від 01.09.2010 року на загальну суму 118245,41 грн., №РН0000115 від 01.09.2010 року на загальну суму 79134,32 грн., №РН0000116 від 01.09.2010 року на загальну суму 145471,67 грн., №РН0000117 від 01.09.2010 року на загальну суму 292703,46 грн., №РН0000118 від 01.09.2010 року на загальну суму 104155,16 грн., №РН0000119 від 01.09.2010 року на загальну суму 160404,73 грн., №РН0000120 від 01.09.2010 року на загальну суму 91265,56 грн., №РН0000121 від 01.09.2010 року на загальну суму 526007,36 грн., №РН0000122 від 01.09.2010 року на загальну суму 104802,37 грн., №РН0000123 від 01.09.2010 року на загальну суму 64217,20 грн.

Також ТОВ «Агрофон» виписало на адресу ФО-П ОСОБА_3 податкові накладні: №137 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 25817,09 грн., №139 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 30933,18 грн., №140 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 17582,69 грн., №141 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 14155,09 грн., №142 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 16504,67 грн., №143 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 14201,19 грн., №144 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 4082,67 грн., №146 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 19416,43 грн., №147 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 25194,45 грн., №148 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 9052,72 грн., №149 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 13550,36 грн., №150 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 17448,79 грн., №151 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 22618,14 грн., №152 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 20938,90 грн., №153 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 17037,80 грн., №154 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 15883,74 грн., №155 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 17548,60 грн., №156 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 32522,35 грн., №157 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 22946,32 грн., №158 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 28826,80 грн., №159 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 17914,15 грн., №160 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 16642,07 грн., №161 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 19707,57 грн., №162 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 13189,05 грн., №163 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 24245,28 грн., №164 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 48783,91 грн., №165 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 17359,19 грн., №166 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 26734,12 грн., №167 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 15210,93 грн., №168 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 87667,89 грн., №170 від 01.09.2010 року сума ПДВ - 10702,87 грн.

Оплата по даній поставці здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №1054 від 26.10.2010 року, №1055 від 26.10.2010 року, №1056 від 26.10.2010 року, №1057 від 26.10.2010 року та №1058 від 26.10.2010 року

Податкові накладні було відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2010 року та відповідно відображено у складі податкового кредиту у декларації за вересень 2010 року.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Судом встановлено, що ТОВ "Агрофон" знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників з 11.03.2011р., тобто на момент виписування первинних документів контрагент позивач був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

З акту перевірки №2052/17.207/НОМЕР_2 від 09.04.2013 року вбачається, що Свідоцтво ТОВ "Агрофон", як платника ПДВ анульоване 12.03.2-011р., але доказів на підтвердження зазначеного відповідачем до матеріалів справи не надано. Також зазначене свідчить, що контрагент позивача був платником податку на додану вартість на момент виписування договорів та інших первинних документів .

Відповідно до п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні , банківські виписки та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів .

На підтвердження зберігання товару позивачем до матеріалів справи надано договори оренди нежитлового приміщення №1 від 12.09.2008 р., №1 від 23.04.2008 р., №06 від 01.05.2008 р.,№06-2010 від 16.09.2010р., №100910 від 10.08.2010р.,№ 8/09 від 15.12.2009р., від 01.01.2009 р., від 26.03.2010р., №03-2009 від 01.06.2009р., №04-2009 від 22.12.2009р.

На підтвердження фактичного переміщення товару , позивачем надано товарно - транспортну накладну від 01.09.2010р.

Позивачем реалізовано товар, отриманий від ТОВ "Аграфон" , що підтверджує звіт про продаж товару, який міститься в матеріалах справи та на огляд суду було надано оригінали чеків на реалізацію продукції.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, укладеного між позивачем та ТОВ "Аграфон" , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди позивача не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів та наявність фактичного здійснення операцій з придбання товарів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Аграфон" за період з 01.09.2010р. по 31.03.2011р.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0000840172 від 22.04.2013р. відносно ФОП ОСОБА_3 є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000840172 від 22.04.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.