Постанова № 31586078, 22.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2013 р. № 820/2406/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участі:

представників позивача - Бондаренка О.І., Гонтар Г.А.,

представника третьої особи - Артюх А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України про визнання рішення (дій) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

1. розглянути скаргу на рішення (дії) державного виконавця - постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, реєстраційний № виконавчого провадження 36114624 від 21.01.2013р., постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624, постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624 та постанови про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням № 36114624;

2. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати публічному АТ "АКБ "Базис" всі виконавчі документи за зведеним виконавчим провадженням №36114624;

3. задовольнити скаргу та визнати рішення (дії) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та усунути порушення шляхом скасування:

- постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

- постанови про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за виконавчим провадженням №36114624;

4. зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження;

5. покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року замінено первинного відповідача - старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича на належного відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Постановою Правління Національного банку України №357 від 23 серпня 2012 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ "АКБ "Базис" з 28.08.2012 р., ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора. 21.01.2013 року Постановою Правління НБУ №19 припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013 р. призначено ліквідатором Гонтар Ганну Анатоліївну. Відповідно до п. 2 ст. 67 Закону України „Про виконавче провадження" у випадку ліквідації боржника-юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку, при цьому з майна боржника знімається арешт, а виконавче провадження підлягає закінченню, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 49 даного Закону. Проте, на думку позивача, в порушення вказаних норм законодавства, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були об'єднані в зведене виконавче провадження №36114624 виконавчі провадження про стягнення з ПАТ "АКБ "Базис" суми заборгованості у загальному розмірі 2 690 360,86 грн. та винесені постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2013р.; про арешт майна боржника від 18.03.2013р. та про розшук майна - транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. Позивач вважає вказані дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси ПАТ "АКБ "Базис" та перешкоджають здійсненню повноважень ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис" з питань управління та розпорядження майном банку та задоволенню вимог кредиторів.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне. Зазначив, що у зв'язку з невиконанням боржником виконавчих документів, об'єднаних у зведене виконавче провадження №36114624, відповідачем згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» проведені заходи щодо їх виконання в примусовому порядку, про що винесені відповідні постанови. При цьому вказав, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства (Законом України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями станом на 18.01.2013 року).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 22.05.2013 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" зареєстровано як юридична особа (юридична адреса: вул. Сумська, буд. 88, м. Харків, 61002, код: 19358916), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 18-19).

Постановою Правління Національного банку України №357 від 23 серпня 2012 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"» відкликано банківську ліцензію позивача з 28.08.2012 р., та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 193), та призначено ліквідатора - Ладоненко Віру Миколаївну (т. 1 а.с. 12-15).

Постановою Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2013 року «Про заміну ліквідатора ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис"» припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р. призначено ліквідатором Гонтар Ганну Анатоліївну (т. 1 а.с. 16-17).

Судом встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були об'єднані в зведене виконавче провадження №36114624 виконавчі провадження про стягнення з ПАТ "АКБ "Базис" суми заборгованості у загальному розмірі 2 690 360,86 грн., а саме: наказ №5023/3713/12 від 29.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 21137,95 грн.; наказ №5023/3432/12 від 04.09.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1073,00 грн.; виконавчий лист №2/2018/3381/2012/02 від 12.11.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу в розмірі 56563,89 грн.; виконавчий лист №2/2018/3381/2012/02 від 12.11.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 10000,00 грн.; виконавчий лист №2/2018/3381/2012/02 від 12.11.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 321,60 грн.; наказ №5023/4287/12 від 27.11.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1609,50 грн.; наказ №5023/3713/12 від 29.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1056897,54 грн.; виконавчий лист №2/2018/4063/2012/17 від 25.12.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 35442,99 грн.; виконавчий лист №2/2018/4063/2012/17 від 25.12.2012р., що видав Київський районний суд м. Харкова, про стягнення суми боргу у розмірі 354,42 грн.; наказ №5023/3973/12 від 13.11.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1609,50 грн.; наказ №5023/3643/12 від 30.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 1199351,74 грн.; наказ №5023/3360/12 від 26.10.2012р., що видав Господарський суд Харківської області, про стягнення суми боргу у розмірі 60237,96 грн.; рішення №3124 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,33 грн.; рішення №3125 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 50,01 грн.; рішення №3126 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,33 грн.; рішення №3127 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 46,28 грн.; рішення №3128 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 271,20 грн.; рішення №3129 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 90,66 грн.; рішення №3123 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,09 грн.; рішення №3121 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 45,31 грн.; рішення №3122 від 15.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 135,95 грн.; рішення №3030 від 02.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 203,51 грн.; рішення №3029 від 02.10.2012р. що видав Управління Пенсійного фонду у Червонозаводському районі, про стягнення суми боргу у розмірі 203,84 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35707989 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 5656,39 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35708032 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 1000,00 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35708071 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 2113,80 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35708129 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 160,95 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №335699893 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 107,30 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35934521 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 35,44 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35934222 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 3544,30 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35690071 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 32,16 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35807424 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 105689,75 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35959316 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 160,95 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35959360 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 119935,17 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №35959418 виданого 21.01.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 6023,80 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36643275 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,53 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36644664 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 5,00 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36646067 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,53 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36646551 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,63 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36647120 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 27,12 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36647644 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 9,07 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36648433 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,51 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36648949 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 4,53 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36649308 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 13,60 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36649707 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 20,35 грн.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №36650001 виданого 26.02.2013р. Київським ВДВС ХМУЮ, про стягнення суми боргу у розмірі 20,38 грн. (т. 1 а.с. 92-145, т. 2 а.с. 79-97).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку -процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.3. розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI встановлено, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI набрав чинності - 22.09.2012 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» було розпочато з 28.08.2012 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то процедура ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» здійснюється відповідно до вимог законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

За змістом норм ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, зокрема: скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банку; реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною другою Розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про банки і банківську діяльність» до приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, у відповідності до вимог частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями станом на момент на дату ініціювання Національним банком України процедури ліквідації позивача) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Проте, судом встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36114624 винесені:

1) постанова про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. (т. 1 а.с. 147-148), відповідно до якої накладено арешт на кошти, що є на всіх рахунках в перелічених в постанові банківських установах та належать боржнику - ПАТ "АКБ "Базис" у межах суми звернення стягнення;

2) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2013р., відповідно до якої накладено арешт на транспортні засоби, що належать ПАТ "АКБ "Базис" у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу (т. 1 а.с. 149-151),

3) постанова про розшук транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. (т. 1 а.с. 155-156).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч наведеним нормам законодавства не здійснив дій з передачі виконавчих документів ліквідатору у разі ліквідації боржника - юридичної особи та закінчення виконавчого провадження, а розпочав примусове виконання зведеного виконавчого провадження №36114624.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження від 21.01.2013 р. належить відмовити. Постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 13.03.2013р.; про арешт майна боржника від 18.03.2013р. та про розшук майна - транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. визнаються судом неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати публічному АТ "АКБ "Базис" всі виконавчі документи за зведеним виконавчим провадженням №36114624 суд зазначає, що належним способом захисту порушених права позивача є зобов'язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, тому в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Національний банк України про визнання рішення (дій) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати рішення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме:

- постанову про розшук майна транспортних засобів боржника від 18.03.2013р. за зведеним виконавчим провадженням №36114624;

- постанову про арешт коштів боржника від 13.03.2013р. за зведеним виконавчим провадженням №36114624;

- постанову про арешт майна боржника від 18.03.2013р. за зведеним виконавчим провадженням №36114624;

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо закінчення зведеного виконавчого провадження №36114624.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юридична адреса: вул. Сумська, буд. 88, м. Харків, 61002, код: 19358916) витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко