Ухвала суду № 31586035, 01.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

01 квітня 2013 року № 810/1235/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 №0001942300/2984 про визначення суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 604 031,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 302 015,50 грн.

До судового засідання з'явились представники сторін.

У ході розгляду справи, судом постановлено питання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2-а-6253/12/1070, оскільки оскаржувані у ній дії податкового органу стали однією з підстав для прийняття ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС податкового повідомлення рішення 30.11.2012 №0001942300/2984.

Представники позивача стверджували, що дана адміністративна справа та справа № 2-а-6253/12/1070 між собою не пов'язані, але проти зупинення провадження не заперечували.

Представник відповідача проти зупинення провадженні не заперечував.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Як встановлено судом, посадовими особами Обухівської ОДПІ Київської області ДПС з 01.11.2012 по 07.11.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 За наслідками перевірки складено Акт від 09.11.2012 № 3383/220/05509659.

На підставі Акту перевірки від 09.11.2012 № 3383/220/05509659 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Зі змісту вказаного Акту перевірки судом встановлено, що однією з підстав для висновків податкового органу про порушення ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» вимог податкового законодавства стали відомості, викладені в Акті перевірки Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС ФОП ОСОБА_1 (Акт від 08.11.2012 № 27/1701/НОМЕР_1).

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, ФОП ОСОБА_1 оскаржено до Київського окружного адміністративного суду (справа №2-а-6253/12/1070) дії Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС щодо, зокрема, визначення в Акті перевірки від 08.11.2012 № 27/1701/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з контрагентами; зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оформлених, зокрема, Актом від 08.11.2012 №27/1701/НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 у справі №2-а-6258/12/1070 визнано протиправними дії Рокитнянської МДПІ в Київській області ДПС щодо визнання в Актах від 08.11.2012 № 27/1701/НОМЕР_1 та від 19.10.2012 №23/1701/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

З викладеного слідує, що адміністративні справи № 2-а-6258/12/1070 та №810/1235/13-а пов'язані між собою.

Станом на час розгляду даної адміністративної справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 у справі № 2-а-6258/12/1070 законної сили не набрало у зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки набрання законної сили рішенням у справі про оскарження ФОП ОСОБА_1 дій Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС (справа №2-а-6253/12/1070) має істотне значення для вирішення даної адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі № 810/1235/13-а підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 2-а-6253/12/1070.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (справа №2-а-6253/12/1070).

Зобов`язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.