Постанова № 31585801, 29.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. Справа № 804/5496/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника позивача Ткаченко І.С. Корнєва Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Криворіжжитлобуд» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 травня 2013 р., просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000631502 від 03.04.2013 р., видане Криворізькою центральною МДПІ, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» грошових коштів в сумі 329 721,00 грн., з них 263 777,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 65 944,00 грн. - штрафна санкція.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000631502 від 03.04.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство «Криворіжжитлобуд» зареєстровано як юридична особа 08.08.1995 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 01239246 та перебуває на обліку в Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 р., винесеною старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В.М., призначено у кримінальному провадженні № 32013180000000005 комплексні документальні перевірки, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран», Приватного підприємства «Транс-Атлантіка Сервіс».

Державною податковою службою України листом зазначену постанову направлено до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби для організації проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 32013180000000005, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд».

Наказом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.02.2013 р. № 246 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд».

13.03.2013 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП "Транс-Атлантік Сервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) та ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.07.2012 р. по 30.08.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 720/22-01/32651261 від 22.02.2013 р. (а.с. 7-27).

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Публічним акціонерним товариством «Криворіжжитлобуд»:

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України завищено валові витрати на суму 1 318 887,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 276 966,00 грн., в тому числі: 3 квартал 2012 року - 276 966,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з ПДВ на суму 263 777,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 263 777,00 грн., у тому числі: липень 2012 року - 42 728,00 грн.; серпень 2012 року - 221 049 грн.

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме, договорів, податкових накладних, рахунків на оплату, також було використано інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік податків і платежів, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Публічне акціонерне товариство «Криворіжжитлобуд» у липні, серпні 2012 р. мало господарські взаємовідносини з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран», Приватним підприємством «Транс-Атлантіка Сервіс», які допустили порушення податкового законодавства а саме: за юридичною та фактичною адресою не знаходяться, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій. Зазначені висновки зроблені на підставі матеріалів перевірок зазначених контрагентів, здійснених іншими податковими органами.

На підставі акту № 720/22-01/32651261 від 22.02.2013 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення № 0000631502 від 03.04.2013 р. (а.с. 58).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При винесенні податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, котра була призначена в межах кримінального провадження, відповідачем не дотримано вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000631502 від 03.04.2013 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000631502 від 03.04.2013 р.

Судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року

Суддя О.С. Рябчук