Постанова № 31585777, 27.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. Справа №805/6491/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 30хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хохленкова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.,

за участю:

представника позивача: Петрикіна О. Ю.;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі по тексту - відповідач), третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти певні дії.

В позові позивач зазначив що 03.08.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (надалі позивач) та ОСОБА_2 (далі - позичальник або третя особа) був укладений кредитний Договір № dn80am00000073, згідно з яким позивач надав кредит в розмірі 12257,20 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави автотранспорту № dn80am00000073 та Додаткова угода № 2 до договору № dn80am00000073 від 03.08.2007 р. Відповідно до умов договору застави третя особа третя особа передала в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер, який належить на праві власності третій особі. 15.07.2011 р.

Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП б/н від 14.07.2011 р. Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 39054076 від 30.11.2012 року. 02.03.2012 р.

ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31305748 від 17.02.2012 р. Постановою про відкриття вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на заставлений автомобіль, який належить на праві власності Третій особі. Вищезазначене обтяження ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 39054076 від 30.11.2012 р.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» 12.12.2012 р. була подана заява про зняття арешту з предмету застави до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку. Згідно листа ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку від 29.12.2012 р. № 30646 ПАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено, що згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Позивач вважає, що право застави у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виникло, як зазначено вище, - 03.08.2007 р., а постанови про накладення арештів були винесені у 2011 р. та 2012 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 15.07.2011 заборгованість третьої особи перед позивачем складає 11350,79 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Посилаючись на ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 60, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив звільнити з під арешту, накладеного 15.07.2011 р. та 02.03.2012 р. Відділом виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку майно, належне на праві власності третій особі, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий-універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: АН0678СН.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 054809 зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 р. за номером № 12241050050038006727, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у Будьонівському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень.

Згідно кредитного Договору № DN80AM00000073 від 02.08.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 вбачається, що Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язується надати ОСОБА_2 кредитні кошти готівкою через касу у сумі 12557,23 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN80AM00000073 від 02.08.2007 року, був укладений договір застави рухомого майна № DN80AM00000073, відповідно до якого третя особа - ОСОБА_2 передає в заставу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до витягу, наданого позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 3904507 від 30.11.2012 р. зроблені наступні записи:

Запис1: застава рухомого майна 08.08.2007 р. за № 5443700 на підставі договору застави автотратспора, dn80am00000073, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб, ВАЗ 211540, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; обяжувач - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник- ОСОБА_2; термін дії до 19.07.2017 р.

Запис4: арешт рухомого майна 15.07.2011 р. за № 11392089 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б\н, 14.07.2011, Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, об'єкт обтяження: все рухоме майно в межах суми боргу 7158,18 грн., обтяжувач - Відділ виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник - ОСОБА_2, темін дії - до 15.07.2016.

Запис5: арешт рухомого майна 02.03.2012 р. за № 12236791 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 31305748, 17.02.2012, Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції; термін дії до 02.03.2017 р.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України передбачено, що частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За вказівкою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

12.12.2012 р. закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку було надано заяву про зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме, з автомобіля ВАЗ 211540 легковий седан, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді від 29.12.2012 р. № 30646 Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку на заяву про зняття арешту, вбачається, що відповідач посилаючись на приписи ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» запропонував закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 14. Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Як вбачається із записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про заставу автомобілю ВАЗ 211540, легковий седан, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави автотранспорту від 02.08.207 р. № DN80AM00000073 був здійснений 08.08.2007 р., тобто раніше ніж арешт, який зареєстрований 11.05.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, та арешт, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31305748.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача щодо звільнення з під арешту, накладеного 15.07.2011 р. та 02.03.2012 р.

Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль арки ВАЗ, модель 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки позивач має пріоритет відносно зареєстрованих прав та вимог відповідача.

Тобто, право позивача на спірний автомобіль виникло наріже, ніж право відповідача на арешт від 15.07.2011 та право на арешт від 02.03.2012 р.

Отже позовні вимоги в частині зняття з під арешту автомобілю марки ВАЗ, модель 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного 15.07.2011р. та 02.03.2012р. - задовольнити.

Суд вважає, що вимога позивача про заборону органам Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель: 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Дії органу державної виконавчої служби після закінчення виконавчого провадження урегульовані Законом № 606.

Якщо дії суб'єкта владних повноважень детально урегульовані законом, суд не має право втручатися в управлінську діяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач обрав невірний спосіб захисту права на майбутнє, який не передбачений приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в позовних вимогах позивача про заборону органам Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ВАЗ, модель: 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Порядок розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та заборону вчиняти певні дії задовольнити частково.

Звільнити з під арешту накладеного 15.07.2011 р. та 02.03.2012 р. Відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль арки ВАЗ, модель 211540, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені їм витрати на оплату судового збору в розмірі 57 (п'ять десят сім) гривень 35 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 30 травня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.