Ухвала суду № 31584156, 03.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.13 № 910/10237/13. Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 15 946,70 грн. та 3% річних 394,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 22.05.2013 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПУ України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 15946,70 грн. та 394,50 грн. 3% річних від вказаної суми відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається, зокрема, на поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3296787, виданий Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт", та саме дане товариство визначає у якості відповідача. При цьому з приводу вказаного полісу, як зазначає позивач в абз. 6 стор. 2 позовної заяви, його "було проінформовано ... Винуватцем", однак докази, які мають таке зазначення підтверджувати, позивачем у позовній заяві не вказані та до останньої у якості додатків не додані, в той час як, в доданих до позовної заяви додатках відсутні будь-які посилання саме на поліс № АА/3296787 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду із зазначенням всіх учасників ДТП (в т.ч. транспортних засобів, якими вони керували) та наявних у них полісів, до позовної заяви не додана).

Фактично поліс № АА/3296787, на який посилається позивач, також до позовної заяви не доданий, а рівно не додані до позовної заяви і документи, які б підтверджували звернення позивача до відповідача та/або до особи, винної у скоєнні ДТП, про надання належним чином засвідченої копії наведеного полісу

В той же час, за відсутності полісу № АА/3296787 (або витягу з бази даних МТСБУ стосовно цього полісу), позовні вимоги до визначеного позивачем відповідача та у визначеній позивачем сумі не є належним чином доведеними (не можливо достаменно встановити страховика та страхувальника за спірним полісом, не можливо визначити, чи передбачена франшиза спірним полісом, а також, чи враховувалась остання при розрахунку ціни позову). Відповідно ж до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тоді як фактично наведений поліс до позовної заяви не доданий.

Крім того, з 01.01.2010 р. розпочато експлуатацію єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторного транспортного страхового бюро України), створеної відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Всі страховики -члени МТСБУ мають авторизований доступ до ЦМД МСТБУ, в тому числі, до запитів щодо наявності страхового покриття. Отже, позивач не позбавлений права самостійно надати витяг даних з бази МТСБУ стосовно спірного полісу.

Зі змісту абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Вищенаведене позбавляє підставності як визначену позивачем до стягнення з відповідача суму відшкодування в порядку регресу (15946,70 грн.), так і суму 3% річних (394,50 грн.), як похідну від суми відшкодування в порядку регресу.

За таких обставин, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід також звернути увагу на наступне:

- у якості відповідача у тексті позовної заяви визначено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" (код ЄДРПОУ 25005889), тоді як позовні вимоги фактично заявляються до іншої юридичної особи, а саме до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (код ЄДРПОУ 31093336);

- зазначити у позовній заяві ціну позову з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 54, ст. 55 ГПК України;

- надати належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання до Господарського суду міста Києва саме позовної заяви від 22.05.2013 р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення 16341,20 грн., враховуючи при цьому, що оригінал платіжного доручення № 21 451 р. від 02.04.2013 р. на суму 1720,50 грн., фактично доданий до позовної заяви № б/н від 22.05.2013 р., вже врахований в якості доказу сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва іншого позову, за якими порушено провадження у справах № 910/10233/13 (суддя Шаптала Є.Ю.) та такий же оригінал платіжного доручення № 21 451 р. від 02.04.2013 р. на суму 1720,50 грн. знаходяться в матеріалах вказаної справи Господарського суду міста Києва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О,В.Гумега