Рішення № 31584067, 24.05.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1353/13-ц

№ 2/688/390/13

Рішення

Іменем України

24 травня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк», що являється правонаступником ВАТ «Банк Універсальний», загальну суму заборгованості за кредитним договором №03-2/6231-К від 15 листопада 2006 року в сумі 7 371,85 доларів США, що еквівалентно 58 923 грн. 16 к., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 590 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 листопада 2006 року між ПАТ «Універсал Банк», з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_2 - з іншої, було укладено кредитний договір №03-2/6231-К. Відповідно до умов даного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 10 850 ( десять тисяч вісімсот п'ятдесят ) у тимчасове платне користування з процентною ставкою 14,7% строком на 60 місяців. Вказаний кредит був наданий ОСОБА_2 на придбання автомобіля.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивачем виконані в повному обсязі, тобто ОСОБА_2 було надано вказані кошти у порядку та в розмірі, передбаченому договором, про що свідчить заява про видачу готівки №7_140 від 15 листопада 2006 року.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору. Однак в порушення договірних зобов'язань відповідач ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконав, припинив виконувати свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування в строки та в розмірах, вказаних в кредитному договорі. Таким чином, станом на 05 березня 2013 року заборгованість по кредиту складає 7 371,85 доларів США, що еквівалентно 58 923 грн. 16 к.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань, 15 листопада 2006 року позивачем було укладено договір поруки №03-2/6231-П з ОСОБА_3, який зобов'язався перед ВАТ «Банк Універсальний» відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору в солідарному порядку.

Крім того, 15 листопада 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №03-2/6231-3, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в заставу ВАТ «Банк Універсальний» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором транспортний засіб CHEVROLET, моделі Laссetti, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, виданого Шепетівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 15 листопада 2006 року.

Працівники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово проводили бесіди з ОСОБА_2 на предмет погашення боргу, звертались до останнього з письмовими претензіями, але ці дії не принесли бажаного результату. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оскільки взятих на себе за вказаним кредитним договором зобов'язань відповідачі не виконують, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №03-2/6231-К від 15 листопада 2006 року, що складає 7371,85 доларів США, що еквівалентно 58 923 грн. 16 к., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4 222 доларів США, що еквівалентно 33 730 грн. 78 к., відсотки - 2 240,08 доларів США, що еквівалентно 17 904 грн. 94 к., пеня - 911,73 доларів США, що еквівалентно 7 287 грн. 45 к. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в розмірі 590 грн. 00 к.

В судовому засіданні представник позивача Кисіль Ю.В. підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, та пояснив, що відповідно до укладеного 15 листопада 2006 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору №03-2/6231-К ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 10 850 доларів США під 14,7 % річних, дата погашення кредиту - 14 листопада 2011 року. Того ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Разом з тим, ОСОБА_3 вказав на те, що у вказаному договорі поруки не визначений термін дії цього договору. Відповідно до умов кредитного договору, термін виконання зобов'язань за ним настав 14 листопада 2011 року. Тому зважаючи на те, що в договорі поруки №03-2/6231-П не встановлено строку, то до нього можуть бути застосовані вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, за якою договір поруки №03-2/6231-П є припиненим з 14 травня 2012 року, тобто через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03-2/6231/К, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 10 850 доларів США із процентною ставкою 14,7% строком на 60 місяців для придбання автомобіля. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язаний видати позичальнику кредит на умовах, передбачених даним договором. Позичальник в свою чергу зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно умов кредитного договору. Так, позивач ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №7_140 від 15 листопада 2006 року на суму 10 850 доларів США.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів, сплати заборгованості по кредиту, позичальник повинен повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції, передбачені вказаним договором.

Відповідач ОСОБА_2 до виконання умов кредитного договору поставився недобросовісно, припинив виконувати свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування в строки та в розмірах, вказаних у кредитному договорі.

Згідно п. 9.1 кредитного договору передбачено сплату позичальником пені за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум, за кожен день прострочення платежу.

Позичальником зазначені умови договору порушуються та належним чином не виконуються, як вбачається з розрахунків заборгованості, станом на 05 березня 2013 року заборгованість останнього перед банком складає 7 371,85 доларів США, що еквівалентно 58 923 грн. 16 к. яка складається з :

- простроченої заборгованості по кредиту - 4 222,04 доларів США, що еквівалентно 33 730 грн. 78 к.;

- відсотків - 2 240,08 доларів США, що еквівалентно 17 904 грн. 94 к.;

- пені - 911,73доларів США, що еквівалентно 7 287 грн. 45 к.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1056 ЦК України вказує та те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.

Судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №03-2/6231-К від 15 листопада 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання перед банком у випадку невиконання та\або прострочення виконання ОСОБА_2 виконати зобов"язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання кредитного договору, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, настав 14 листопада 2011 року, однак в договорі поруки №03-2/6231-П не встановлено строку дії договору поруки, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України вказаний договір поруки №03-2/6231-П є припиненим з 14 травня 2012 року, тобто через шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

ОСОБА_3 отримав вимогу про повернення коштів від позивача 15 вересня 2012 року, що не заперечується позивачем.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення коштів з нього, як поручителя, оскільки договір поруки на момент звернення позивач до суду є припиненим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 є підставними, оскільки при вирішенні даного спору суд виходить із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст.3,12-15,20 ЦК України, ст.ст.3-5,11,15,31 ЦПК України), і приходить до висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Крім того, суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У разі, якщо кредит правомірно виданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої ст. 533 ЦК України.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 590 грн.

На підставі ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.ст.ст.3, 12-15, 20, 526, 559, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №03-2/6231-К від 15 листопада 2006 року в розмірі 7 371,85 (сім тисяч триста сімдесят один долар США 85 центів) доларів США, що еквівалентно 58 923 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять три ) грн.16 к., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 4 222,04 (чотири тисячі двісті двадцять два долари 04 центи) доларів США, що еквівалентно 33 730 (тридцять три тисячі сімсот тридцять) грн. 78 к.; відсотки - 2 240,08 (дві тисячі двісті сорок доларів 08 центів) доларів США, що еквівалентно 17 904 ( сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 94 к., пеня - 911,73 (дев'ятсот одинадцять доларів 73 центи) доларів США, що еквівалентно 7 287 ( сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 45 к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у виді судового збору в сумі 590 ( п'ятсот дев'яносто) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати за подання оголошення про виклик до суду в пресу в сумі 690 (шістсот дев'яносто ) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: