Ухвала суду № 31582614, 25.04.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-п/260/33/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді: Данилюк О.С.,

при секретарі: Шаповаловій О.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме договори купівлі-продажу препаратів «Astragalus», «Adrenal Caps», «Acidophillus plus Carrot Juice» від 08.08.2011р., препаратів «Devil's Claw», «CranActin Syrup каплі», «Male Stamina Blend SP-15B» від 15.08.2011р., препаратів «Andrografis» та «Busters Broom» від 19.08.2011р., укладені між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, розірвано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договорами купівлі-продажу препаратів від 08.08.2011р., від 15.08.2011р. та від 19.08.2011р. в сумі 10840 (десять тисяч вісімсот сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 321 гривня 90 копійок.

Відповідач за позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що обставини про неотримання нею судових повісток про виклик до суду підтверджуються матеріалами цивільної справи, де відсутні розписки з її підписом або поштові повідомлення про вручення їй судової повістки. Зазначила, що судові повістки про призначення справи до розгляду на її адресу судом не спрямовувалися, в іншій спосіб про засідання ані вона, ані її представник повідомлені не були, про дату і час розгляду справи вона не знала, на будь-яких документах не розписувалась в отриманні. Про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення вона дізналася лише 05 квітня 2013 року після того, як до неї прийшли працівники державної виконавчої служби для проведення опису та арешту майна. 09 квітня 2013 року її представник отримав копію оскаржуваного заочного рішення. Вважає, що неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Так, вона була позбавлена можливості ознайомитись матеріалами, які були покладені в основу судового рішення, надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог, що є порушенням її прав. З огляду на наведене, вважає, що за для усунення порушень її процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, а слухання по справі поновлене.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладеним у заяві, просив переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, скасувавши його, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані заявником, встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрована АДРЕСА_1. Вказана адреса також була зазначена позивачем у позовній заяві та самою ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення. Саме за цією адресою судом при розгляді вказаної справи неодноразово рекомендованими листами з повідомленням були направлені відповідачу ОСОБА_3 судові повістки, деякі з них були отримані відповідачем особисто (а.с. 23), деякі поверталися за закінченням терміну зберігання через неявку відповідача до поштового відділення за їх отриманням. Крім того, 14.11.2012 року телеграма з повідомленням про час та місце розгляду справи була вручена особисто ОСОБА_3 за місцем її мешкання

При цьому статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Крім того, стаття 224 ЦПК України регламентує умови проведення заочного розгляду справи. Так, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями та телеграмою. Про причини неявки в судове засідання на зазначені у судових повістках та телеграмах дати відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надав.

Таким чином, судом при розгляді вказаної цивільної справи виконано вимоги ст. 74 ЦПК України, обґрунтовано проведено заочний розгляд справи та винесено рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, заявник не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на що підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суд не знаходить, у зв'язку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: