Постанова № 31581905, 29.04.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/938/13-а

Провадження №2-а/210/61/13

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Сеїна О.О.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій по проведенню конкурсу, який відбувся 25.12.2012року на право оренди комунального майна: нежилих приміщень в окремо розташованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площами 38,9 кв.м. та 29,7 кв.м. та визнання недійсними результатів конкурсу, який відбувся 25.12.2012року на право оренди комунального майна: нежилих приміщень в окремо розташованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 площами 38,9 кв.м. та 29,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначав, що 16 січня 2012 року між Комунальним підприємством «Криворізька друкарня» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди № 7, згідно якого Позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 38,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації друкованої продукції. Строк дії договору - до 16 січня 2013 року. Позивач зазначав, що протягом дії договору, він належним чином виконував його умови, і 03.12.2012року отримав від директора КП «Криворізька друкарня» узгодження щодо укладання договору на орендований об'єкт на наступний період. Однак, 12.12.2012 року в Криворізькій загальноміській газеті «Червоний гірник» опубліковано запрошення на проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, серед яких вказано і орендований Позивачем об'єкт. Позивач надав заяви та пропозиції щодо використання об'єктів конкурсного розгляду, однак за результатами проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, переможцем його не визнано. Не погоджуючись з результатами конкурсу, Позивач звернувся з цим позовом, оскільки вважає, що конкурс проведено неправомірно, не враховано його переважне право на об'єкт оренди, а рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом, прийняте неповноважним складом комісії, що послугувало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позові. Зазначав, що протокол, складений за результатами проведення конкурсу, затверджено неповноважним складом конкурсної комісії, в порушення вимог ст. 764, 777 Цивільного кодексу України не враховано переважне право Позивача на об'єкт оренди, яким на момент проведення конкурсу він користувався на законних підставах, конверт з пропозицією Позивача на конкурсі не розпечатувався, доказів відкриття конверту не надано, докази відправлення повідомлень про не продовження договору оренди, зокрема, опис вкладень поштових відправлень, відсутні. Усі ці дії Відповідача свідчать про їх протиправність, тому результати конкурсу слід визнати недійсними.

Представник Відповідача Сеїна О.О. у судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначала, що відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач завчасно до закінчення терміну дії договору оренди, був оповіщений про той факт, що договірні відносини закінчуються 16.01.2013, а на новий термін продовжуватись договір не буде, тому відповідний об'єкт нерухомості підлягає поверненню балансоутримувачу КП «Криворізька друкарня». 25 грудня 2012 відбулося засідання комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, на якому не розглядалося ні питання розірвання з Позивачем діючого договору оренди, ані укладення нового договору. Також, представник Відповідача вказувала, що на засіданні конкурсної комісії розглядалося питання тільки визначення особи, яка матиме право на майбутнє (після 16.01.2013) на укладення відповідного договору оренди на спірне майно. Оскільки пропозиції Позивача не були найкращими та найвигіднішими, комісією переможцем була визначена інша особа. Посилання ж Позивача на порушення його пріоритетного права на поновлення договору є безпідставним, оскільки право розпоряджатися майном є пріоритетним та непорушним і ніхто не може заважити Відповідачу користуватися своїм непорушним правом власності спекулюючи договірними відносинами. Конкурс проведено повноважним складом комісії, Позивач ФОП ОСОБА_4 був присутнім на засіданні комісії, конверти із запропонованими пропозиціями відкрито за його присутності. Вважає, що дії Відповідача є повністю правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 року до участі у справі залучено Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що вона являлась членом комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста. Проведення конкурсу здійснювалося за процедурою, визначеною Порядком проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста (додаток № 5 Положенню про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 23.11.2011 № 726. Усі конверти з пропозиціями усіх учасників конкурсу оглядались на предмет їх цілісності та були розкриті, пропозиції оголошувались, вівся відповідний протокол. Засідання комісії з проведення конкурсу відбулося повноважним складом. Позивач був присутнім під час проведення конкурсу. Вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що Позивач ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на підставі діючого законодавства України /а.с. 16/.

З метою здійснення своєї діяльності 16.01.2011 року між Комунальним підприємством «Криворізька друкарня» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди комунального майна № 7 (надалі - Договір оренди) - нерухомого майна загальною площею 38,9кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є спільною власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області /а.с. 5-10, 57-58; 63/.

Відповідно до п. 11.1 Договору оренди, він був укладений строком на два роки та діяв з 16.01.2011 року по 16.01.2013 року. Згідно з п. 12.3 Договору оренди продовження договору оренди на новий термін з Орендарем відбувається шляхом укладання договору оренди на новий термін. Згідно з п. 12.5. цього ж договору, він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено /а.с. 10/.

Тобто, умови договору не містять положень про його автоматичну пролонгацію, Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, продовження строку оренди об'єкта оренди може бути лише за умови укладання договору оренди на новий термін.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням ХV сесії VI скликання Криворізької міської ради «Про надання згоди на безоплатне прийняття цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Криворізька друкарня» до комунальної власності міста», на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2011року № 185-9/VI «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» надана згода на безоплатне прийняття цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Криворізька друкарня» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 02466151) зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності міста /а.с. 63, 57/.

Таким чином, орендований об'єкт став належати територіальній громаді м. Кривого Рогу.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на підставі повноважень орендодавця комунального майна відповідно до рішення міської ради від 23.11.2011року за № 726 «Про затвердження Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста», 08 листопада 2012 року направило Позивачеві лист за № 3631 «Щодо закінчення терміну дії договору оренди» /а.с. 62/.

Зазначений лист 08.11.2012р. зареєстровано за № 3631 в книзі реєстрації вихідної кореспонденції Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради 16-01-08 /а.с. 99-100/. Позивач отримав даний лист 20.11.2012року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Р 50036 0115732 0, Р 50101 0084383 1 /а.с. 62 оборот/.

Крім того, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради 08.11.2012 року направило балансоутримувачу нежилої будівлі по АДРЕСА_1 (в які розташовано спірний об'єкт оренди) - комунальному підприємству «Криворізька друкарня», - щодо закінчення терміну дії договорів оренди, зокрема й з ФОП «Макаренко» та про необхідність вжиття заходів щодо повернення майна з орендованого користування /а.с. 76, 99-100/.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2012року Позивач звертався до балансоутримувача орендованого майна із заявою про можливість здачі в оренду боксу площею 38,9 кв. м. /а.с. 11/.

Станом на момент звернення до суду позивач ФОП ОСОБА_4 об'єкт оренди не повернув /а.с. 77-81/.

Судом встановлено, що у зв'язку з закінченням 16 січня 2013року терміну оренди на об'єкт оренди - нерухоме майно загальною площею 38,9кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (балансоутримувач Комунальне підприємство «Криворізька друкарня»), виникло питання проведення конкурсу для визначення орендатора, з яким можливо укласти договір на новий строк.

В Криворізькій загальноміській газеті «Червоний гірник» 12 грудня 2012 року було опубліковано запрошення для суб'єктів господарювання усіх форм власності на участь у конкурсі на право укладання договорів оренди об'єктів комунальної власності міста, серед яких під номером 7 зазначено нежитлове приміщення в окремо розташованій будівлі боксу по АДРЕСА_1, загальною площею 38,9кв.м. В оголошені зазначено істотні умови конкурсу: найбільший відсоток розміру орендної плати по вартості об'єкта, визначеної експертним шляхом, порівняно із стартовим; ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням відповідно до видів діяльності; належне утримання об'єкта оренди; найбільший розмір загальної вартості робіт з відновлення експлуатаційного стану об'єкта; створення та збереження нових робочих місць; тощо. Кінцевий термін прийняття заяв та конкурсної документації - 21.12.2012року, дата, час та місце проведення конкурсу - 25.12.2012року о 14:00, виконком міської ради, пл.. Радянська 1 (а.с. 12).

У приміщенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради 25 грудня 2012 року відбувся конкурс на право укладання договорів оренди об'єктів комунальної власності міста - нежитлових приміщень в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_1

За результатами конкурсу складено протокол засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста від 25 грудня 2012 року /а.с. 50-54/.

Склад комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, який відбувся 25 грудня 2012 року, визначено на підставі рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.12.2010року № 366 «Про затвердження комісії у новому складі»; від 11.05.2011року за № 172 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 08.12.2010року № 366 «Про затвердження комісії у новому складі»; від 12.12.2012року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 08.12.2010року № 366 «Про затвердження комісії у новому складі» /а.с. 64-68/.

Як вбачається із протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, склад комісії - 11 чоловік (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_5.); були присутні на засіданні - 9 чоловік (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_3.), тобто - 2/3 її складу /а.с. 50, 53 оборот/.

Як вбачається з протоколу та витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, на засіданні конкурсної комісії розглядалися заяви від суб'єктів господарювання на участь у конкурсі з питання укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста в Інгулецькому, Дзержинському районах міста, зокрема щодо права оренди нежилого приміщення в окремо розташованій будівлі боксу 38,9 кв.м. та будівлі складу 29,7 кв.м. по АДРЕСА_1 (п. 7 оголошення про конкурс) /а.с. 50-56/.

На право укласти договір оренди зазначеного приміщення подано заяви ФОП ОСОБА_4 (Позивач), ФОП ОСОБА_15, ТОВ «ДРУК-КР». Пропозиції зазначених суб'єктів господарювання були предметом розгляду на засідання конкурсної комісії.

Позивач, ФОП ОСОБА_4 особисто приймав участь у конкурсі, що не спростовувалося сторонами у справі під час судового розгляду справи.

Зі змісту протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста та витягу до нього, учасниками конкурсу, зокрема, ФОП ОСОБА_4 (Позивач), ФОП ОСОБА_15, ТОВ «ДРУК-КР», надано такі пропозиції щодо оренди нежитлового приміщення в окремо розташованій будівлі боксу 38,9 кв. м. запропоновано наступні пропозиції на даний об'єкт:

- ФОП ОСОБА_4 запропонував: використовувати об'єкт під розміщення реалізація друкованої продукції, виданих української та російською мовами; запропонований термін користування - до 3 років; спосіб користування - оренда; розмір річної орендної плати - 10 % від експертної вартості об'єкту; зобов'язався виконати косметичний ремонт, електричні роботи, монтаж стін, підлоги та стелі, утеплення даху та стін скловатою, демонтаж підлоги; оцінка загальної вартості робіт - 25068 грн.; впорядкувати, утримувати прилеглу територію; сплачувати за комунальні послуги, землю, інші платежі; страхування об'єкта оренди на весь період дії договору оренди, створення нових робочих місць, дотримання санітарних норм та пожежної безпеки /52, а.с. 55 оборот/.

- ФОП ОСОБА_15 запропонував: використовувати об'єкт під розміщення реалізація друкованої продукції, виданих української та російською мовами: запропонований термін користування - до 3 років; спосіб користування - оренда; розмір річної орендної плати - 10 % від експертної вартості об'єкту; зобов'язався виконати косметичний ремонт, електричні роботи, монтаж стін, підлоги та стелі, утеплення даху та стін скловатою, демонтаж підлоги; оцінка загальної вартості робіт - 25068 грн.: впорядкувати, утримати прилеглу територію; сплачувати за комунальні послуги, землю, інші платежі: страхування об'єкта оренди на весь період дії договору оренди, створення нових робочих місць; дотримання санітарних норм та пожежної безпеки /а.с. 52, 55 оборот, 56/.

- ТОВ «ДРУК-КР» запропонував: використовувати об'єкт під розміщення торгівлі непродовольчими товарами (друкованою продукцією); запропонований термін користування - 2 роки 11 місяців; спосіб користування - оренда; розмір річної орендної плати - 18 % від експертної вартості об'єкту; зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення, ремонт покрівлі; оцінка загальної вартості робіт 5000 грн.; впорядкувати, утримувати прилеглу територію; сплачувати за комунальні послуги, землю, інші платежі; створити 5 робочих місць /а.с. 53, 56/.

Після детального та всебічного розгляду наданих учасниками конкурсу пропозицій щодо подальшого використання конкурсного об'єкта, комісією одноголосно прийнято рішенні визнати ТОВ «ДРУК-КР» переможцем конкурсу на право укладення договорів оренді нежилих приміщень в окремо розташованій нежилій будівлі на АДРЕСА_1 площами 13,8 м2, 29,7 м2, 29,3 м2, 15.6 м2, 38,9 м2, 13,5 м2, 19,16 м2 на з урахуванням його зобов'язань.

За результатами конкурсу комісією прийнято рішення рекомендувати Управлінню комунальної власності міста виконкому міськради у встановленому в місті порядку укласти з ТОВ «ДРУК-КР» договори оренди вищевказаних об'єктів та передбачити їх основними умовами: термін дії договорів - 2 роки 11 місяців кожний; розмір орендної плати - 18 % від вартості об'єкта, визначеної експертним шляхом, по кожному об'єкту; використання об'єктів торгівля непродовольчими товарами (друкованою продукцією); здійснити поточний ремонт приміщення, ремонт покрівлі, оцінка загальної вартості робіт: 5000 грн. по кожному об'єкту: впорядкування, утримання прилеглої території: сплата за комунальні послуги, землю, інші платежі /а.с. 53, 56 оборот/.

На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що комісія з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста, враховуючи те, що Позивачем було запропоновано менший розмір орендної плати, прийняла рішення про визнання переможцем конкурсу іншого учасника - ТОВ «ДРУК-КР».

Позивача повідомлено належним чином про результати конкурсу, що не заперечується ним і підтверджується матеріалами справи /а.с. 13, 14, 59, 60, 61, 62, 92-98, 102-107/.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між даними сторонами, врегульовані наступними нормами діючого законодавства України. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі та третьою особою, в основному врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна»; Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; Рішеннями Криворізької міської ради, зокрема Порядком проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР визначене поняття права комунальної власності, яким є право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем є органи , уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, яке перебуває у комунальній власності .

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору. Позивачем не зазначено посилань на норму права, яка б передбачала спонукання та зобов'язання власника майна укласти договір оренди на новий термін лише у зв'язку з тим, що Позивач був попереднім власником.

За правилами ч. 7 ст. 391 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року N 2269-XII договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року N 2269-XII у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За приписами ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року N 2269-XII після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Крім того, діючим законодавством України, яке регулює відносини, пов'язані з передачею майна в оренду, чітко встановлює право власників передавати своє майно в оренду або розпоряджатися ним на власний розсуд. Жодних норм, які б зобов'язували власників передавати майно в оренду, діюче законодавство України не містить.

Таким чином, переважне право на укладання договору оренди на новий строк, Позивач має у тому випадку, коли він пропонує такі ж самі умови використання орендованого майна як і інші суб'єкти, які мають намір укласти договір оренди на цей же об'єкт.

Натомість, судом встановлено, що Відповідач не порушив переважного права Позивача на укладання договору оренди на новий строк, оскільки іншим учасником конкурсу - ТОВ «ДРУК-КР», запропоновані більш вигідні умови використання спірного об'єкту оренди.

Таким чином, суд вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його переважного права на укладання договору оренди на новий строк.

Суд зазначає, що критерії, за якими орган місцевого самоврядування міста Кривого Рогу оцінював переможця конкурсу, містяться в Умовах конкурсу, з якими позивач був ознайомлений та приймав участь у конкурсі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи наявні у справі докази, судом було перевірено та встановлено, що відповідач, не визнаючи позивача переможцем конкурсу щодо права на укладання договору оренди спірного об'єкта оренди, діяв у межах повноважень, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, у дотримання та в порядку вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 10, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орендодавцями майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади, є відповідні органи місцевого самоврядування.

Зі змісту п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вбачається, що представницькі органи місцевого самоврядування, зокрема, - міські ради - вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому ч. 7 ст. 9 цього Закону.

Частиною 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 59 спеціального Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом встановлено, що Криворізькою міською радою рішенням від 12.01.2005 року № 36 (зі змінами, внесеними згідно із рішенням виконкому міськради № 462 від 19.07.2006р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста», затверджено порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста у новій редакції, на Управління комунальної власності міста виконкому міськради покладено організаційне забезпечення проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста (надалі - Порядок проведення конкурсу).

Тобто, процедура проведення конкурсу на право оренди вказаного у позові майна визначена Порядком проведення конкурсу.

Відповідно до п. 1.2 Порядку проведення конкурсу конкурс на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста проводиться, зокрема: за пропозиціями галузевих структурних підрозділів виконкому міськради та виконкомів районних у місті рад; з ініціативи орендодавця.

Конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта та найбільшу орендну плату. Умовами щодо проведення конкурсу є: найбільший розмір орендної плати; ефективність використання об'єкта оренди за цільовим призначенням відповідно до видів діяльності ; збереження та створення нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об'єкта; створення безпечних та нешкідливих норм експлуатації об'єкта і умов праці; належне утримання об'єктів оренди; найкращі інвестиційні зобов'язання з відновлення експлуатаційного стану об'єкта; зобов'язання з погашення безнадійних боргів за результатами господарської діяльності попереднього користувача, за згодою учасника конкурсу (пункти 2.1 і 2.2 Порядку проведення конкурсу).

Згідно з п. 2.7 цитованого Порядку конкурс проводиться комісією з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста.

Відповідно до п. 3.5 Положення про конкурс засідання комісії є правомочним за умови участі в ньому не менше 2/3 членів від загальної кількості.

Згідно з п. 4.3 та 4.4 Порядку проведення конкурсу комісія визначає переможця за найкращими пропозиціями (критеріями оцінок), відповідно до п. 2.2. Порядку. За результатами підрахунку балів по кожному з критеріїв оцінок визначається переможець конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста. Секретар конкурсної комісії у триденний термін складає протокол, в якому зазначаються відомості про учасників, їх зобов'язання (пропозиції) з використання об'єкта, обґрунтування визначення переможця. Протокол підписується секретарем, затверджується головою комісії та є підставою для укладення договору оренди. Всіх учасників конкурсу письмово повідомляють про результати конкурсу.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання. Крім того, постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо вивчають і готують питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Судом встановлено, що рішеннями Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.12.2010року № 366 «Про затвердження комісії у новому складі»; від 11.05.2011року за № 172 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 08.12.2010року № 366 «Про затвердження комісії у новому складі»; від 12.12.2012року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 08.12.2010року № 366 «Про затвердження комісії у новому складі» визначено склад комісії з проведення конкурсу на право укладання договору оренди об'єктів комунальної власності міста /а.с. 64-68/.

Шляхом дослідження та оцінки письмових матеріалів справи у їх сукупності, судом встановлено, що засідання комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об'єктів комунальної власності міста, що відбулося 25 грудня 2012 року, було правомочним, оскільки в ньому взяло участь 2/3 її членів від загальної кількості.

Таким чином, доводи позивача про неправомочність комісії не приймаються до уваги судом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

За обставинами даної справи встановлено, що не має жодної підстави, які б унеможливлювали Відповідачеві провести конкурс на право укладання договору оренди у майбутньому. При цьому, предметом спору між сторонами у цій справі є законність дій Відповідача щодо проведення конкурсу та визначення його результатів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що конкурс на право оренди проведений в межах компетенції комісії та відповідно до вимог законодавства.

Суд не сприймає до уваги доводи позивача щодо того, що його не повідомляли про припинення строку договору оренди, оскільки матеріали справи містять підтвердження відправлення та вручення листу позивачеві /а.с. 76, 99-101/, а чинне законодавство не передбачає обов'язку суб'єкта владних повноважень здійснювати поштові відправлення цінним листом з описом поштових вкладень. Крім того, Позивач сам знав, що договір укладено на певний строк, а його умови не передбачають автоматичну пролонгацію.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що рішення комісії щодо визначення переможця конкурсу на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста оформлене протоколом № б/н від 25.12.2012 є рекомендаційним і є лише підставою для укладання договору оренди з переможцем.

Протокол - це документ, у якому фіксуються хід і результати роботи нарад, засідань, зборів, конференцій. У протоколах відображаються всі виступи з питань, що розглядаються, а також рішення, прийняті в результаті обговорення.

Таким чином, протоколи постійних комісій мають рекомендаційний характер, в яких відображаються хід та результат їхньої роботи, а також виходячи з цього протокол не є актом opгану місцевого самоврядування в розумінні ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування України».

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що протокол засідання конкурсної комісії не є актом суб'єкту владних повноважень, які породжують права та обов'язки для суб'єктів правовідносин, оскільки він має рекомендаційний характер і затверджується наказом або рішенням орендодавця, яке породжує права та обов'язки для суб'єктів правовідносин.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідач мав право на проведення конкурсу на право укладання договору оренди в майбутньому, діяв у межах повноважень та відповідно до закону, належно скориставшись правом на володіння, користування та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанова складена та підписана (з урахуванням офіційних вихідних) в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 13.05.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 4-15, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2013 року. Повний текст постанови складено 13 травня 2013 року.

Суддя:О. В. Чайкіна