Рішення № 31581665, 07.05.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1363/13-ц

Провадження №2/654/455/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України, -

в с т а н о в и в:

Херсондержрибоохорона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяної рибному господарству України на суму 3570 .00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2012 року в районі Чорного моря Голопристанського району Херсонської області в Ягорлицькій затоці с. Іванівна, відповідач займався незаконним ловом риби та спричинив шкоду рибним запасам України на зазначену суму. Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Але питання, що збитків заподіяних рибному господарству України судом не вирішено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року Голопристанському районі Херсонської області в районі Чорного моря Ягорлицької затоки с. Іванівка був затриманий громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який промисловим знаряддям лову без дозволу, в місцях забороненому для рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка, свіжа риба гостроніс - (6шт.) Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних живих ресурсів, становлять - 3 570 грн. Розрахунок збитків здійснено за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року р. № 1209.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Але питання, щодо ст. 41 ч.1 КУпАП відносно збитків заподіяних рибному господарству України судом не вирішено.

Згідно положень статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючі наведене, на підставі статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись статтями 10,11,60,88,212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України, в розмірі 3 570 (три тисячі п'ятсот сімдесят ) грн. 00 коп. (р/р 31115106700133, код доходу 21081100, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37953845 УДКСКУ у Голопристанському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова