Ухвала суду № 31581030, 03.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

"03" червня 2013 р. Справа № 923/285/13

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м.Нова Каховка Херсонської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 336 039 006,50 грн. заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних матеріалів № 1" 30.05.2013р. подало до господарського суду Херсонської області скаргу № б/н від 30.05.2013р. (вх.№ 6295/13) на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з вимогами :

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо складання Акту опису і арешту належного ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" майна та передачі цього майна на зберігання ТОВ "Каховка "Маркет", в особі його директора Васильєвої Людмили Миколаївни, а також скасувати Акт опису і арешту майна від 20.05.2013р.;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 37957238 від 20.05.2013р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області виконати вимоги ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2013р. по справі № 923/285/13 (ухвали про забезпечення позову, як-то слідує з тексту скарги - примітка суду);

- роз'яснити зміст ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2013р. про забезпечення позову по справі № 923/285/13 шляхом накладення арешту на майно, в частині передачі вилученого майна на зберігання іншій особі наступним чином (далі цитата зі скарги) : "Зазначеною ухвалою оголошено заборону ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" розпоряджатися майном, зазначеним в ухвалі та передбачено необхідність здійснити його опис та вилучення у ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" з передачею на відповідальне зберігання іншій особі. Якій саме особі необхідно передати майно боржника після його вилучення, опису і арешту ухвалою не визначено".

Вказана скарга ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 5 та п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами. При цьому, у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та п. 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", положення ст. 58 ГПК України поширюються, у тому числі, й на об'єднання вимог, які містять у собі скарги на дії органів державної виконавчої служби.

У скарзі ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" № б/н від 30.05.2013р. (вх.№6295/13) на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області об'єднано вимоги до суду фактичні та юридичні підстави, а також встановлений ГПК України порядок розгляду яких є різними. Так, юридичними підставами для подання скарги, в частині вимог про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби, скасування акту опису і арешту майна, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є норми ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 2 ГПК України, а фактичними підставами, як-то стверджується у скарзі, - порушення посадовими особами органу державної виконавчої служби вимог законів та підзаконних нормативних актів при проведенні опису та арешту майна, прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження. Порядок розгляду скарги в цій частині врегульований ст. 121 2 ГПК України. В той же час, юридичними підставами вимог скарги, в частині роз'яснення змісту ухвали господарського суду про забезпечення позову є норми ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 89ГПК України, а фактичними - можливість неоднозначного тлумачення (незрозумілість) певних положень резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2013р. про забезпечення позову по справі № 923/285/13. Порядок розгляду заяви з вимогами про роз'яснення змісту рішення (ухвали) суду визначений ст. 89 ГПК України. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних матеріалів № 1" в поданій до господарського суду, в порядку ст. 121 2 ГПК України, скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області об'єднано різні за своїм предметом вимоги і їх сумісний розгляд суттєво утруднить розгляд вимог скарги по суті.

При цьому, приписами ст. 89 ГПК України та ст. 121 2 ГПК не передбачено можливості об'єднання в одному процесуальному документі вимог про роз'яснення рішення (чи ухвалу) суду та вимог про визнання незаконними дій органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. З доданих до скарги ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" № б/н від 30.05.2013р. (вх.№ 6295/13) описів вкладення у цінні листи, які було направлено до ПАТ "Альфа-Банк" та до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, неможливо достовірно та однозначно встановити, які саме документи у якості додатків до скарги № б/н від 30.05.2013р., додавалися до направлених ПАТ "Альфа-Банк" та вказаному відділу державної виконавчої служби примірників скарги № б/н від 30.05.2013р. В описах вкладення у цінні листи не вказаний перелік документів, які є додатками до скарги № б/н від 30.05.2013р. ТОВ"Завод Будівельних матеріалів № 1" та надсилаються ПАТ "Альфа-Банк" та Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області разом з цією скаргою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, за результатами проведеного судом дослідження матеріалів скарги з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 57, 58, 89, 121 2 ГПК України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ "Завод Будівельних матеріалів № 1" без розгляду його скарги № б/н від 30.05.2013р. (вх.№6295/13) на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Вказаний висновок суду узгоджується з положеннями п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

При повторному зверненні до господарського суду з необхідно роз'єднати вказані вимоги і подати до суду два окремі документи: скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2013р. про забезпечення позову по справі № 923/285/13 шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись п. 5 та п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних матеріалів №1" № б/н від 30.05.2013р. на дії Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у справі № 923/285/13 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга та додані до неї матеріали на 36 арк.

Суддя К.В. Соловйов