Постанова № 31580227, 22.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа № 818/1685/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представників позивача - Л.М. Базалій, Ю.В. Дульська,

представника відповідача - Р.В. Курило,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000452332 від 28.11.2012 р. Охтирської об'єднаної податкової інспекції Сумської області про збільшення йому суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 308381 грн., із них за основним платежем 308380 грн. та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції, податкове повідомлення-рішення № 0000362332 від 28.11.2012 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 846312 грн., із них за основним платежем - 832798 грн. і 13511 грн. штрафні (фінансові) санкції та визнати протиправними дії щодо внесення в акт перевірки висновку щодо заниження позивачу податку на додану вартість та податку на прибуток і зобов'язати виключити із акту перевірки висновок щодо заниження податку на додану вартість на суму 308380 грн. та висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 832798 грн.

Ці свої позивач вимоги мотивує тим, що відповідачем 09.11.2012 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача за наслідками якої складено акт № 266/2332/00383053 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Охтирський пивоварний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р." (далі - акт перевірки) і на його підставі 28.11.2012 р. винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стали висновки в акті перевірки про те, що позивачем в порушення вимог п.п. 198.1 - 198.3 ст. 198 ПК України занижено податок на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 90 833 грн. та за червень 2011 р. на 213 500 грн., в порушення вимог п.п. 138.1.1. п.138.1, п.п. 138.8, п.п. 138.10.1 п.138.10, п.п. 138.10.6 п.138.10 ст. 138, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 ПК України завищено валові витрати по придбання цукру в період квітень - липень 2011 р., а також в порушення ч.1, 5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України договори постачання між позивачем та ТОВ "Інтерагро 2007" визнано нікчемними, оскільки господарські операції не спричиняють реального настання правових наслідків, здійснюються з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

З урахуванням наданої ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області інформації про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства ТзОВ "Інтерагро 2007" відповідач дійшов висновку про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та проведення ТзОВ "Інтерагро 2007" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Зазначено про те, що у ТзОВ "Інтерагро 2007" немає господарських операцій з ВАТ "Володимирцукор", директора та службових осіб якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець, як платник податку на додану вартість, не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця. Несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Операції з купівлі товарів з ТзОВ "Інтерагро 2007" за періоди з 01 квітня по 01 липня 2011 р. були реальними, оформленими відповідними документами, товар був реально використаний в процесі господарської діяльності, всі первинні та відповідні супровідні документи щодо вищезазначеної операції купівлі товарів у ТзОВ "Інтерагро 2007" були надані для перевірки.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТзОВ "Інтерагро 2007" не було, складені первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Правочини, вчинені позивачем в перевіряємий період з ТзОВ "Інтерагро 2007" не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Охтирською ОДПІ після проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Охтирський пивоварний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. 09.11.2012 р. складено акт № 266/2332/00383053, копія якого знаходиться на а.с. 11-46 т.1, де викладено висновок про порушення позивачем ст.138,139, п.185.1 ст. 185, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а також недотримання положень ч.1, 5 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України та про нікчемність договорів постачання від між ПАТ "Охтирський пивоварний завод" і ТзОВ "Інтерагро 2007", оскільки господарські операції між ними не спричиняють реального настання правових наслідків, вчиняються з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. В наслідок цього занижено податок на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 90 833 грн. та за червень 2011 р. на 213 500 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 832 798 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 р. у сумі 577 817 грн., за 2-3 квартал 2011 р. у мусі 701 347 грн., за 2-4 квартал 2011 р. у сумі 778 744 грн., півріччя 2012 р. у сумі 54 054 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 9800 грн.

Актами перевірки ДПІ Рогатинському районі було встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та проведення ТзОВ "Інтерагро 2007" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Зважаючи на викладене, в акті перевірки ПАТ "Охтирський пивоварний завод" від 09.11.2012 р. Охтирською ОДПІ зазначено, що відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочини, вчинені підприємством протягом перевіреного періоду з ТзОВ "Інтерагро 2007" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

На підставі висновків акту перевірки, 28.11.2012 р. Охтирською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000452332 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 308381 грн., із них за основним платежем 308380 грн. та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.47) та податкове повідомлення-рішення № 0000362332 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 846312 грн., із них за основним платежем - 832798 грн. і 13511 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с.48).

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Між ПАТ "Охтирський пивоварний завод" (покупець) та ТОВ "Інтерагро 2007" (продавець, м. Рогатин, Івано - Франківська обл.) був укладений договір купівлі - продажу № 31-03/11 від 31.03.2011 року, предметом якого є придбання цукру білого кристалічного т.1 а.с.52-53). Відповідно до сертифікату відповідності UA1.038.X003823-11 (термін дії з 18.03.2011 р. по 18.12.2011р.), виробником цукру є ВАТ „Володимирцукор", Волинська область, сертифікат видано ВАТ "Володимирцукор" (т.2 а.с.118).

Згідно з п.п. 2.2. договору купівлі - продажу № 31-03/11 від 31.03.2011 року, укладеного між ТОВ "Інтерагро 2007" та ПАТ „Охтирський пивоварний завод", товар відпускається зі складу ВАТ "Володимирцукор" за адресою Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька 230. Крім того, реєстрами перевезень товару і тари, наданих платником, пунктом вибуття товару визначено місто Володимир-Волинський, Волинська область, а саме ВАТ "Володимирцукор".

В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору по операціям з придбання цукру між "Охтирський пивоварний завод" та ТзОВ "Інтерагро 2007" внаслідок невідповідності його вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки він не спричиняє реального настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок так як здійснювався з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, і тому є нікчемними.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договір купівлі - продажу ПАТ "Охтирський пивоварний завод" з його контрагентами недійсними.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Реальність виконання договору купівлі - продажу від 31.03.2011 р. № 31-03/11 між ПАТ "Охтирський пивоварний завод" і ТзОВ "Інтерагро 2007" підтверджується копіями видаткових накладних № 7 від 01.04.2011 р., №179 від 19.04.2011 р., №190 від 27.04.2011 р., № 376 від 12.07.2011 р., № 413 від 27.07.2011 р., № 387 від 19.07.2011 р., № 315 від 02.06.2011 р., № 322 від 06.06.2011 р., № 337 від 16.06.2011 р., № 339 від 17.06.2011 р., № 327 від 09.06.2011 р.№ 329 від 10.06.2011 р., № 314 від 02.06.2011 р., № 303 від 26.05.2011 р.. № 259 від 23.05.2011 р., № 248 від 17.05.2011 р., № 236 від 13.05.2011 р., № 222 від 06.05.2011 р., № 227 від 11.05.2011 р. (т.1 а.с.57-79);

копіями прибуткових накладних № 466 від 20.04.2011 р., № 384 від 02.04.2011 р., № 512 від 29.04.2011 р., № 866 від 14.07.2011 р., № 922 від 22.07.2011 р., № 705 від 08.06.2011 р., № 697 від 04.06.2011 р., № 752 від 18.06.2011 р., № 755 від 19.06.2011 р., № 726 від 10.06.2011 р., № 737 від 12.06.2011 р., № 692 від 04.06.2011 р., № 647 від 28.05.2011 р., № 616 від 25.05.2011 р., № 594 від 19.05.2011 р., № 575 від 14.05.2011 р., № 544 від 08.05.2011 р., № 565 від 12.05.2011 р. (т.1 а.с.58-79);

копіями податкових накладних № 133 від 27.07.2011 р., № 132 від 19.04.2011 р., № 131 від 12.07.2011 р., № 48 від 16.06.2011 р., № 49 від 17.06.2011 р., № 46 від 09.06.2011 р., № 47 від 10.06.2011 р., № 44 від 03.06.2011 р., № 45 від 07.06.2011 р., № 43 від 03.06.2011 р., № 51 від 06.05.2011 р., № 52 від 11.05.2011 р., № 53 від 13.05.2011 р., № 54 від 18.05.2011 р., № 55 від 23.05.2011 р., № 56 від 26.05.2011 р., № 73 від 28.04.2011 р., № 72 від 19.04.2011 р., № 7 від 01.04.2011 р. (т.1 а.с.98-111);

копіями товарно-транспортних накладних № 190 від 27.04.2011 р., № 179 від 19.04.2011 р., № 7 від 01.04.2011 р., № 222 від 06.05.201 р., № 227 від 11.05.2011 р., № 236 від 13.05.2011 р., № 248 від 17.05.2011 р., № 303 від 26.05.2011 р., № 259 від 23.05.2011 р., № 339 від 17.06.2011 р., № 337 від 16.06.2011 р., № 329 від 10.06.2011 р., № 327 від 09.06.2011 р., № 322 від 06.06.2011 р., № 315 від 02.06.2011 р., № 314 від 02.06.2011 р., № 376 від 12.07.2011 р., № 413 від 27.07.2011 р. (т.1 а.с.80-97);

копіями платіжних доручень № 4228 від 01.06.2011 р., № 4437 від 10.06.2011 р., № 4230 від 02.06.2011 р., № 4623 від 21.06.2011 р., № 4548 від 16.06.2011 р., № 4720 від 24.06.2011 р., № 4597 від 20.06.2011 р., № 43 від 07.06.2011 р., № 4231 від 02.06.2011 р., № 4391 від 08.06.2011 р., № 4598 від 20.06.2011 р., № 4360 від 07.06.2011 р., № 4259 від 03.06.2011 р., № 4235 від 02.06.2011 р., № 4242 від 02.06.2011 р., № 4509 від 15.06.2011 р., № 4465 від 14.06.2011 р., № 4508 від 15.04.2011 р.№ 4227 від 01.06.2011 р., № 4302 від 06.06.2011 р., № 4226 від 01.06.2011 р., № 5161 від 14.07.2011 р., № 5463 від 27.07.2011 р., № 5140 від 13.07.2011 р., № 5410 від 22.07.2011 р., № 5344 від 20.07.2011 р., № 5233 від 18.07.2011 р., № 5290 від 19.07.2011 р., № 5388 від 21.07.2011 р., № 5208 від 15.07.2011 р., № 5224 від 22.07.2011 р., № 5224 від 22.07.2011 р., № 5145 від 13.07.2011 р., № 5452 від 26.07.2011 р., № 5078 від 12.07.2011 р., № 4893 від 06.07.2011 р., № 4857 від 05.07.2011 р., № 6070 від 23.08.2011 р., № 6029 від 22.08.2011 р., № 6009 від 19.08.2011 р., № 5944 від 17.08.2011 р., № 5859 від 15.08.2011 р., № 5818 від 12.08.2011 р., № 5575 від 03.08.2011 р., № 6708 від 21.09.2011 р., № 6673 від 20.09.2011 р., № 6610 від 16.09.2011 р., № 6575 від 15.09.2011 р., № 6539 від 14.09.2011 р., № 6282 від 05.09.2011 р., № 6452 від 12.09.2011 р., № 6277 від 05.09.2011 р., № 9409 від 16.02.2012 р., № 9441 від 17.02.2012 р., № 9336 від 14.02.2012 р., № 9452 від 20.02.2012 р., № 9508 від 21.02.2011 р., № 8949 від 10.02.2012 р., № 9573 від 23.02.2012 р., № 9409 від 16.02.2012 р., № 9593 від 24.02.2012 р., № 9163 від 07.02.2012 р., № 9249 від 09.02.2012 р., № 9128 від 06.02.2012 р., № 9833 від 12.03.2012 р., № 7344 від 12.09.2012 р., № 7604 від 26.09.2012 р., № 7575 від 24.09.2012 р., № 7379 від 13.09.2012 р., № 7576 від 24.09.2012 р., № 7484 від 19.09.2012 р., № 7426 від 17.09.2012 р., № 7280 від 10.09.2012 р., № 7207 від 06.09.2011 р., № 8690 від 06.01.2012 р., № 8807 від 12.01.2012 р., № 8876 від 17.01.2012 р., № 8308 від 25.10.2012 р., № 8328 від 26.10.2012 р., № 8271 від 23.10.202 р., № 8363 від 29.10.2012 р., № 8037 від 11.10.2012 р., № 7860 від 04.10.2012 р., № 7943 від 24.11.2011 р., № 1965 від 20.04.2011 р., № 1978 від 21.04.2011 р., № 2040 від 22.04.2011 р., № 3597 від 05.05.2011 р., № 3587 від 04.05.2011 р., № 3594 від 05.05.2011 р., № 3654 від 06.05.2011 р., № 3669 від 10.05.2011 р., № 3744 від 11.05.2011 р., № 3760 від 12.05.2011 р., № 3796 від 13.05.2011 р., № 3769 від 12.05.2011 р., № 3801 від 13.05.2011 р., № 3799 від 13.05.2011 р., № 3890 від 18.05.2011 р., № 3862 від 17.05.2011 р., № 3835 від 16.05.2011 р., № 3806 від 13.05.2011 р., № 3933 від 20.05.2011 р., №3921 від 19.05.2011 р., № 4016 від 24.05.2011 р., № 3987 від 23.05.2011 р., № 4109 від 26.05.2011 р., № 4104 від 26.05.2011 р., № 4069 від 25.05.2011 р., № 4049 від 25.05.2011 р., № 4143 від 27.05.2011 р. (т.1 а.с.112-182) підтверджується оплата за отриманий товар від ТзОВ "Інтерагро 2007" ;

копіями витягів з книги обліку матеріальних цінностей (цукру), які ввозяться (вносяться) на територію товариства (т.1 а.с.183-195), звітів про приготування сиропів б/н (з цукру), виробничих звітів витрат сировини при виробництві б/а напоїв (т.1 а.с.197-224), лімітно - заборних карт на відпуск цукру у виробництво зі складу (т.1 а.с.225-239), витягів з книги доручень на отримання цукру.

Щодо транспортування товарів, слід зазначити, що дані послуги надавались ЗАТ "Оболонь", що підтверджується копією договору про транспортно-експедиційне обслуговування ЗАТ "Оболонь" вантажів дочірніх підприємств ЗАТ "Оболонь" №12757 від 01.02.2007р. (т.1 а.с.55-56).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт реальності господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Інтерагро 2007" в квітні, червні 2011 р., зокрема підтверджується і факт транспортування товару від Постачальника до Покупця.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договору купівлі-продажу від 31.03.2011 р. № 31-03/11 між ПАТ "Охтирський пивоварний завод" і ТзОВ "Інтерагро 2007" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Твердження відповідача щодо безтоварності вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагнетом ТзОВ "Інтерагро 2007" також не доведені належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, для яких підґрунтям слугують висновки викладені в актах перевірки ВАТ "Володимирцукор" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість у перевірямому періоді в зв'язку з тим, що у ВАТ "Володимирцукор" встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо.

Суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійснення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. А отже, використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умислом як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

В судовому засіданні представник відповідача не надала будь-яких доказів наявності кримінального провадження відносно посадових осіб за використання заздалегідь підроблених документів.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток і з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення в акт перевірки висновку про заниження ПАТ "Охтирський пивоварний завод" податку на додану вартість на загальну суму 308 380 грн., висновку про заниження позивачеві податку на прибуток на загальну суму 832 798 грн. зобов'язання відповідача виключити з акту перевірки зазначені висновки не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково

Визнати протправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000452332 від 28 листопада 2012 року Охтирської об'єднаної податкової інспекції Сумської області про збільшення Публічному акціонерному товариству "Охтирський пивоварний завод" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 308381 (триста вісім тисяч триста вісімдесят одна) грн., із них за основним платежем 308380 грн. та одна гривня штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362332 від 28 листопада 2012 року Охтирської об'єднаної податкової інспекції Сумської області про збільшення Публічному акціонерному товариству "Охтирський пивоварний завод" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 846312 (вісімсот сорок шість триста дванадцять) грн., із них за основним платежем - 832798 грн. і 13511 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал