Рішення № 31579445, 30.04.2013, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/522/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк''до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 22442.46 грн, заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року № 249-0081006/ФК-08.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.09.2008 року, між ТОВ « Український промисловий банк та гр. ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 249-0081006/ ФК-08 згідно якого останньому надано кредит у сумі 15000 грн., терміном користування до 17.09.2010 року зі сплатою 25% річних за весь час фактичного користування кредитом. Відповідно до ст.512-519 ЦК України , ст. 92,95 Закону України « Про банки та банківську діяльність», Постанови НБУ №369 « Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства «, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає ( відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить ( відступається ) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу ціх прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 249-0081006/ФК -08 від 18 вересня 2008 року.Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. В судове засідання позивач свого представника не направив, надіслав заяву про позгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню

з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 версня 2008 року відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України між ТОВ « Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 249-0081006/ФК -08 (а.с.6-12). Згідно договору ТОВ « Український промисловий банк» зобов"язався надати ОСОБА_1, кредит у сумі 15000 грн., під зобов"зання позичальника повернути кредит згідно графіку та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач свої зобов"язання за кредитним договором від 18.09.2008 року виконав повністю надавши відповідачу по справі кредит у сумі 15000 грн. Відповідач не виконує свої зобов"язання щодо повернення кредиту, що підтверджується довідкою заборгованости за договором. (а.с.17) з якої вбачається, що відповідач не сплачує кредит, порушуючи умови договору. У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Таким чином відповідач ОСОБА_1, здійснив порушення зобов"язань перед позивачем визначених умовами кредитного договору (ст. 610 ЦК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.4.2. Постанови НБУ №369 « Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства « внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить ( відступається ) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного , належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем вимог ст. 526, 530 ЦК України та неналежного виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем. Тому, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ « Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009), заборгованість за кредитним договором в сумі 22442.46 грн., із них: сума заборгованості за тілом кредиту-11248.40 грн; сума заборгованості за відсотками- 11194.06 грн;

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ « Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199), судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: Вдовіченко М.М.