Ухвала суду № 31579362, 30.05.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1739/13-ц

Провадження № 4-с/309/15/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В

з участю скаржниці ОСОБА_1

представника Грець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_3

на дії державного виконавця відділу Державної Виконавчої Служби Хустського

районного управління юстиції

про визнання неправомірною постанови державного виконавця про звернення

стягнення на заробітну плату, скасування її.

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, скасування її .

Скаржниця обґрунтовує вимоги тим, що вона являється боржником по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-263/11, виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу за кредитним договором - 79250,34 грн. по тілу кредиту, 13345 грн. суми боргу по відсотках та комісії - 8996,11 грн. пені за прострочення виконання, відсотків та штрафу за ненадання довідки про доходи в розмір - 8730 грн., всього на загальну суму - 110321,95 грн.

22.03.2013 року старшим державним виконавцем Грець М.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними і такими, що позбавляють скаржника засобів до існування, порушують її права та свободи, тому постанову про звернення стягнення на її заробітну плату від 22.03.2013 року вважає за необхідне скасувати.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не дотримано умови звернення на зарплату боржника, що визначені ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»: стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищують трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

В заставу банку по кредитному Договору №20.214/206 від 08.09.2008 року передано автомобіль марки «KIA CEED».

Державний виконавець 26.02.2013 року склав Акт опису й арешту майна боржника доньки скаржника ОСОБА_4 - автомобіля марки «KIA CEED» 1,4., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та вилучено його. Відбулося звернення стягнення на заставне майно, оскільки відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

11.03.2013 року ПП «Алекс-Хуст» надало висновок про вартість описаного автомобіля у розмірі 89600 грн.

ОСОБА_4 подано до відділу ДВС заяву про незгоду з висновком експерта та призначення іншого експерта - ОСОБА_6.

Державний виконавець не чекаючи кінцевої реалізації описаного автомобіля, не знаючи чи достатньо коштів надійде від реалізації автомобіля, порушивши вимоги ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення на заробітну плату боржника та направив її за місцем роботи.

Скаржник просить суд визнати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.03.2013 року винесену старшим державним виконавцем Грець М.М. у виконавчому провадженні №36393619 незаконною, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.03.2013 року винесену старшим державним виконавцем Грець М.М. у виконавчому провадженні №36393619 з примусового виконання виконавчого листа №2-263/11, виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором на загальну суму 110321,95 грн.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 просив скаргу задоволити, визнати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.03.2013 року винесену старшим державним виконавцем Грець М.М. у виконавчому провадженні №36393619 незаконною, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.03.2013 року винесену старшим державним виконавцем Грець М.М. у виконавчому провадженні №36393619 з примусового виконання виконавчого листа №2-263/11, виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму боргу за кредитним договором на суму 110321,95 грн.

Представник відповідача відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. скаргу не визнав. Суду пояснив, що до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-263/2011 виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми боргу за кредитним договором на загальну суму 110321 грн. 95 коп. 06.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із наданням добровільного терміну для виконання рішення та направлено сторонам копію даної постанови. Боржник добровільно рішення суду у запропонований термін не виконав. Для виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені запити до Хустського ДПТІ, АІС «Автомобіль», Міськрайонне Управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі, державному інспектору Держтехнагляду у Хустському районі, в Хустський міськрайонний центр зайнятості.

14.02.2013 року надійшла заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 без застосування заходів примусового звернення на майно боржника. 22.03.2013 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-263/2011 виданого 15.01.2013 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит « суми боргу за кредитним договором на загальну суму 110321 грн 95 коп.

06.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із наданням боржникам добровільного терміну для виконання рішення та направлено сторонам копію даної постанови.

В заставу банку по кредитному договору №20.214/206 від 08.09.2008 року передано автомобіль марки «KIA CEED».

Державний виконавець 26.02.2013 року склав Акт опису й арешту майна боржника доньки скаржника ОСОБА_4 - автомобіля марки «KIA CEED» 1,4., реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та вилучив його.

11.03.2013 року ПП «Алекс-Хуст» надало висновок про вартість описаного автомобіля у розмірі 89600 грн.

Боржником ОСОБА_4 подано до відділу ДВС заяву про незгоду з висновком експерта та призначення іншого експерта - ОСОБА_6.

Відповідно до відповіді Хустського державного підприємства технічної інвентаризації за № 290 від 05.04.2013 року за боржником ОСОБА_3 зареєстроване майно в цілому-будинок №140 по вул.Центральній в с.Бороняво Хустського району.

Державний виконавець не чекаючи кінцевої реалізації описаного автомобіля, не знаючи, чи достатньо коштів надійде від реалізації автомобіля, порушивши вимоги ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення на заробітну плату боржника та направив її за місцем роботи.

Суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до скасування виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" - виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень визначених Законом України „Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець вправі звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, не вживаючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, за письмовою заявою стягувача та за погодженням з боржником.

За таких обставин слід задоволити скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.1,67 Закону України "Про виконавче провадження",

суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Визнати неправомірним звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 за постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. від 22.03.2013 року у виконавчому провадженні №36393619.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М.М. від 22.03.2013 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №36393619 з примусового виконання виконавчого листа №2-263/11, виданого 15.01.2013 року Хустським районним

судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми 110321,95 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.