Вирок № 31579197, 03.06.2013, Томашпільський районний суд Вінницької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ставнійчука В.С. .

при секретарі Бойко Т. Є.

з участю прокурора Швець А.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої , раніше судимої: 11 травня 2011 року Томашпільським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 90 год. громадських робіт; 10 лютого 2012 року цим же райсудом за ст. 389 ч.2,71 КК України до трьох місяців і 10 днів арешту, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, маючої на утриманні 5-ть малолітніх дітей, не працюючої , раніше судимої: 10 липня 2012 року Томашпільським районним судом за ст. 185 ч.2,75 КК України до обмеження волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки; 25 грудня 2012 року цим же райсудом за ст. 307 ч.2, 71 КК України до шести років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи 11.05.2011 року засуджена Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 90 годин громадських робіт та 10.02.2012 року за ст. 389 ч.2 КК України до 3-х місяців 10-ти днів арешту, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала і вчинила нові умисні злочини.

Так, 26 червня 2012 року у вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, взяла з власного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 сухі стебла рослин, які принесла до домогосподарства ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, де безоплатно збула останній вказані рослини, які згідно висновку експерта №678 від 10.07.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 40,97 г у перерахунку на висушену речовину.

ОСОБА_4, будучи притягнута Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК Укораїни, за що 10.07.2012 року Томашпільським районним судом засуджена до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробовуванням протягом іспитового строку на два роки, вчинила наступний злочин.

Так, 26 червня 2012 року біля 17-ї години ОСОБА_4, перебуваючи у власному домогосподарстві, що знаходиться в АДРЕСА_2, безоплатно придбала в ОСОБА_3 сухі стебла рослин, які згідно висновку експерта №678 від 10.07.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 40,97 г у перерахунку на висушену речовину, які незаконно зберігала в сараї власного домогосподарства до 22:30 години вечора 26.06.2012 року без мети збуту.

Окрім цього, 26 червня 2012 року біля 18:00 години вечора ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, прийшли до домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_3, де ОСОБА_3 залишилася спостерігати на вулиці за підходами до будинку, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через вхідні двері проникла до будинку, де, зайшовши в одну з кімнат, підійшла до дивану і з під матрацу таємно викрала 15 000 грн. та 100 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 26.06.2012 року становлять 799,25 грн., після чого з місця події зникли, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 15 799,25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, від дачі показань відмовилася, не заперечує в оголошенні її показань даних під час досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину по епізоду незаконного придбання й зберігання наркотичних засобів визнала повністю, по епізоду крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на те, що її показання на досудовому слідстві, у яких вона визнавала свою вину в цій частині пред"явленого обвинувачення, є недопустимими доказами по справі, оскільки здобуті із застосуванням недозволених методів слідства.

По суті пред"явленого обвинувачення ОСОБА_4 суду пояснила, що 26.06.2012 року біля 16 год. дня до неї додому прийшла її племінниця ОСОБА_3, яка принесла з собою пляшку горілки, яку розпила разом із співмешканцем підсудної ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 принесла з собою рослини коноплі, які передала підсудній, сказавши що це для ОСОБА_5, щоб він їх курив. Дані рослини коноплі підсудна заховала в сараї свого домогосподарства, які ввечері цього же дня були виявлені і вилучені працівниками міліції.

Коли ОСОБА_3 із співмешканцем підсудної розпили спиртні напої, остання сказала ОСОБА_3, що йде до ОСОБА_2 рвати черешні про що та прохала її. ОСОБА_3 сказала, що піде з підсудною разом та запитає у потерпілої чи немає у неї на продаж меду. Коли прийшли до домогосподарства ОСОБА_2, то ОСОБА_3 залишилася на вулиці, а підсудна підійшла до потерпілої, яка сиділа на порозі біля будинку й запитала чи можна рвати черешні на що остання відповіла що ще рано. Тоді підсудна запитала у потерпілої чому вона не ходить провідати ОСОБА_6, так як остання говорила про це підсудній, на що потерпіла відповіла, що зараз йде. Після цього вони з потерпілою вийшли з подвір"я, остання пішла до ОСОБА_6, а підсудна із ОСОБА_3 пішли додому до підсудної. В будинок потерпілої вона не заходила і будь-яких грошей не викрадала. Через деякий час, підсудна, взявши мобільний телефон своєї дочки, якого тій купила тітка і який дочці не подобався, і пішла в магазин в центрі села, де продала мобільний телефон і за виручені кошти придбала продукти харчування. Не заперечує той факт, що коли була затримана працівниками міліції біля магазину в с. Нетребівка та посаджена у службовий автомобіль, у якому вже знаходилася ОСОБА_3, і в ході подальшого огляду цього автомобіля у ньому було виявлено і вилучено 2000 грн., однак, як на її погляд, ці гроші в автомобіль підкинули самі працівники міліції з метою фальсифікації доказів.

По епізоду незаконного поводження з наркотичними засобами, крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні злочинів стверджується сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.

Так, із оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві в якості підозрюваної і обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона співмешкає із ОСОБА_7 і проживають вони за адресою проживання останнього. 26.06.2012 року біля 05:00 год. ранку до них додому прийшов місцевий житель ОСОБА_8, який приніс з собою пакет чорного кольору наповнений рослинами коноплі. Цей пакет ОСОБА_8 передав ОСОБА_7, після чого всі втрьох сіли за стіл та стали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 покурити коноплю, на що той погодився. Тут же у будинку чоловіки покурили коноплю й сказали ОСОБА_3 нікому про це не говорити та заховати дані рослини коноплі. Ввечері цього же дня, вона взяла принесений ОСОБА_8 пакет з рослинами коноплі й пішла до домогосподарства ОСОБА_5, з метою пригостити останнього даною коноплею. Прийшовши до будинку останнього, крім нього застала там і його співмешканку, свою тітку ОСОБА_4, якій передала коноплю, пояснивши, щоб та в подальшому передала їх ОСОБА_5, оскільки їх можна курити замість тютюну. Однак, ОСОБА_5 сказав, що рослини коноплі курити не буде і відмовився їх брати, після чого коноплю взяла ОСОБА_4 та понесла десь її ховати на території власного домогосподарства. Коноплю дала ОСОБА_4 безоплатно ( а.с.100, 107,185).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що 26.06.2012 року о 22:30 год. були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 в ході якого на лутці вхідних дверей сараю було виявлено і вилучено 21 стебло сухих рослин зовні схожими на коноплю. Присутня при цьому ОСОБА_4 пояснила, що дані рослини коноплі їй напередодні принесла ОСОБА_3

Із оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, явка якого до суду неможлива в зв"язку з важкою хворобою, встановлено, що 26.06.2012 року житель с. Нетребівка ОСОБА_8 прийшов додому до свідка, де він проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_3 й приніс з собою в газетному згортку біля 20 стебел рослин коноплі, пояснивши при цьому, що дає їх йому в якості боргу за цигарки та гроші в сумі 20 грн., які позичив у свідка вранці цього же дня. Потім ОСОБА_8 дістав інший газетний згорток, в якому знаходилася подроблена конопля, яку вони вдвох скурили в кімнаті будинку свідка. Покуривши рослини коноплі, сказали співмешканці свідка ОСОБА_3, щоб вона про цей випадок нікому нічого не говорила та заховала рослини коноплі, які знаходилися в іншому газетному згортку. Куди поділа ОСОБА_3 рослини коноплі, які йому дав ОСОБА_8, свідку не відомо ( а.с.108).

Відповідно до протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що 26.06.2012 року працівниками міліції в присутності понятих при огляді домогосподарства ОСОБА_4 на лутці вхідних дверей сараю було виявлено і вилучено 21 стебло сухих рослин зовні схожими на коноплю. Присутня при цьому ОСОБА_4 пояснила, що дані рослини коноплі їй напередодні принесла ОСОБА_3 (а.с.115-116).

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.07.2012 року №678 надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена з домогосподарства ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 40,97 г у перерахунку на висушену речовину ( а.с.155-157).

Оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв"язку, суд уважає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доказана і їх дії правильно кваліфіковано: ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, предметом якого є особливо небезпечні наркотичні засоби; ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_4 дані в ході судового слідства і розцінює їх як намагання вигородити себе з метою уникнення від відповідальності за вчинене, а тому не надає їм визначального значення як таким, що спростовуються сукупністю інших доказів у справі, в т.ч. й показаннями на досудовому слідстві самої ОСОБА_4 при допитах в якості підозрюваної і обвинуваченої, своїй явці з повинною, при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Так, під час допитів на досудовому слідстві в якості підозрюваної і обвинуваченої ОСОБА_4 пояснювала, що коли вони разом із ОСОБА_3, яка була у нетверезому стані, 26.06.2012 року біля 18-ї год. прийшли до домогосподарства ОСОБА_2, то побачили, що та сидить на порозі будинку. ОСОБА_3 залишилася на вулиці, а вона (ОСОБА_4) підійшла до потерпілої й запитала чи можна рвати черешні на що та погодилася. Потерпіла пішла до сусідки ОСОБА_6 і коли вийшла на вулицю, то з хвилину розмовляла там із ОСОБА_3. Про що саме була розмова, ОСОБА_4 не чула, так як залишилась на подвір"ї. При цьому побачила, що вхідні двері в будинок були підперті табуретом, а чоловіка потерпілої на подвір"ї не було. Перед цим у неї та ОСОБА_3 була попередня домовленість про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_2, відповідно якої вона (ОСОБА_4), мала зайти до будинку й викрасти гроші, а ОСОБА_3 мала чекати на неї на вулиці в кущах та дивитися, щоб ніхто не йшов. Забравши табурет з під дверей, через вхідні двері зайшла до будинку й направилася в спальну кімнату, оскільки зі слів ОСОБА_3 саме там під матрацом на дивані мали бути гроші у великій сумі, про що останній було відомо, так як раніше ОСОБА_3 декілька разів була в будинку потерпілої і бачила де та ховає гроші. Піднявши матрац, побачила, здається в газеті "Томашпільський вісник", велику суму грошей купюрами по 100, 200 і 500 грн., а також одна купюра номіналом 100 доларів США. Поклавши гроші до кишені жакета, не перераховуючи їх та поправивши матрац на місце, залишивши під ним пусті газети, вийшла з будинку. Підійшла до ОСОБА_3, яка чекала її в кущах й повідомила, що викрала гроші й більшу частину яких віддала ОСОБА_3, а собі залишила 2000 грн., які заховала під одяг за пояс. Свої гроші ОСОБА_3 заховала в бюстгальтер, сказавши при цьому, що переховає їх у себе вдома, а пізніше вони поділять їх. Дорогою вони зайшли в продуктовий магазин с. Нетребівка в центрі села, де ОСОБА_3 на 200 грн. придбала продукти харчування. Другий раз вона скупилася у вказаному магазині на цю ж суму. Після цього вони розійшлися по домівках. Куди ОСОБА_3 поділа решту грошей їй (ОСОБА_4) не відомо, однак зі слів ОСОБА_3 відомо, що остання загубила їх в кущах, де спала п"яна, а де саме - не пам"ятає. Пізніше вона з ОСОБА_3 були затримані працівниками міліції за підозрою у вчиненні даного злочину й вона (ОСОБА_4), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підкинула в службовий автомобіль гроші в сумі 2000 грн. ( а.с. 36, 43, 198).

Під час відтворення обстановки й обставин події ОСОБА_4 підтвердила зазначені показання, показала на місце на вулиці біля кущів, де на неї чекала ОСОБА_3 та дивилася, щоб ніхто не йшов і продемонструвала, як вона (ОСОБА_4) проникла в будинок потерпілої, де відразу зайшла спальну кімнату, де з під матраца на ліжку викрала гроші, як покинула будинок, підійшла до ОСОБА_3, яка чекала її в кущах на вулиці і де передала останній більшу частину викрадених грошей ( а.с.44-45).

У своїй явці з повинною ОСОБА_4 підтвердила факт крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 грошей з будинку потерпілої ОСОБА_2 ( а.с. 15).

Про достовірність показань ОСОБА_4 на досудовому слідстві, у яких вона визнавала свою вину і які суд покладає в основу обвинувального висновку, свідчить і той факт, що під час судових дебатів ОСОБА_4 розкаялася у вчиненому, просить суд суворо не карати її.

Таким чином, в ході судового слідства не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення доказів були допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимими зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона з'явилася з повинною і дала показання, в яких обмовила себе під впливом недозволених методів слідства, є безпідставними. У матеріалах справи немає даних, які б свідчили про використання незаконних засобів примусу з боку працівників міліції. Крім того, зазначені твердження ОСОБА_4 були предметом прокурорської перевірки і вони не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанови слідчого прокуратури Томашпільського району Верестуна В.В. від 30.05.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42013010290000013 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області будь-якого складу злочину (а.с.283-286).

Тому, саме показання ОСОБА_4, дані на досудовому слідстві, суд визнає достовірними, адже вони узгоджуються з іншими об"єктивними доказами у справі.

Так, із оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві в якості підозрюваної і обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що 26.06.2012 року, будучи у нетверезому стані, вона прийшла в домогосподарство ОСОБА_4, оскільки остання прохала її допомогти рвати черешні у жінки, прізвища якої не знає, у селі на неї кажуть "ОСОБА_15". Йдучи дорогою до цієї жінки, вона запитала у ОСОБА_4 чи точно вони йдуть рвати черешні, так як не взяли з собою ні відер, ні якогось пакету. ОСОБА_4 відповіла, що насправді вони йдуть туди тому, що остання бачила, як "ОСОБА_15" отримала гроші і вона (ОСОБА_4) знає де їх потерпіла заховала. При цьому ОСОБА_4 попрохала її постояти на вулиці та подивитися, щоб ніхто не йшов, на що вона погодилася. ОСОБА_4 пішла на подвір"я, а вона (ОСОБА_3) стояла на узбіччі вулиці в кущах й спостерігала, щоб ніхто не йшов. Звідти їй було видно, що "ОСОБА_15" сиділа на лавці біля будинку, до неї підсіла ОСОБА_4 і почала про щось розмовляти. Суті розмови, яка тривала біля 30 хв., вона не чула. За цей час вулицею ніхто не проходив. Через деякий час ОСОБА_4 та "ОСОБА_15" вийшли з подвір"я домогосподарства, розмовляли біля воріт, а далі "ОСОБА_15" кудись пішла. ОСОБА_4 через вхідні двері зайшла в будинок, а вона (ОСОБА_3) спостерігала, щоб ніхто не йшов. Далі побачила, що ОСОБА_4 йде в сторону свого дому, вона наздогнала її й вони почали розмовляти між собою. В ході розмови вона попрохала у ОСОБА_4 позичити їй гроші і остання дістала з кишені гроші, в якій сумі вона (ОСОБА_3) не знає, так як не рахувала їх, але купюр номіналом по 100 грн. було багато. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що дані гроші викрала у "ОСОБА_15". Після цього ОСОБА_4 пішла до себе додому, а вона, оскільки була у нетверезому стані, лягла спати біля нежилого будинку, який розташований на тій самій вулиці, що й будинок "ОСОБА_15". Через деякий час проснулася й пішла додому, звідки пішла в магазин, розташований в центрі с. Нетребівка та за вказані гроші купила продукти харчування і пиво. Випивши пиво, знову пішла до цього магазину, де купила горілки, пива та продукти харчування. Після цього знаходилася у себе вдома, де була затримана працівниками міліції. Гроші, які у неї залишилися, були вилучені працівниками міліції. Також, коли вони рухалися службовим автомобілем міліції, то ОСОБА_4 викинула на підлогу багато купюр різних номіналів, які також було вилучено працівниками міліції. Коли ОСОБА_4 вчиняла крадіжку грошей з будинку потерпілої, то вона про це знала і брала участь у даній крадіжці, так як стояла на вулиці та дивилася, щоб ніхто з сторонніх не йшов (а.с.62,75,185).

Крім того, згідно з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 на місці вчинення злочину вказала на домогосподарство ОСОБА_2, розташоване по АДРЕСА_3, кущі на відстані 10 м від будинку, де вона чекала на ОСОБА_4 й дивилася, щоб ніхто не йшов з сторонніх; як до неї через декілька хвилин підійшла ОСОБА_4 та дала гроші, в якій сумі не знає. Після цього вказала на нежитловий будинок під №29 та показала місце біля кущів, де вона заснула з вказаними грішми, оскільки була у нетверезому стані (а.с. 63-67).

При цьому суд враховує те, що деякі розбіжності між показаннями підсудних, даними в ході досудового слідства та показаннях ОСОБА_3, даними при допиті в якості підозрюваної і обвинуваченої та при відтворенні обстановки та обставин події, щодо викладення ними характеру розвитку подій, а саме де і за яких обставин ОСОБА_4 передавала ОСОБА_3 частину викрадених грошей і в якій саме сумі, суд уважає такими, що зумовлені особистим сприйняттям кожною із них тих моментів, учасниками яких вони були, нетверезий стан та відмову ОСОБА_3 від дачі показань і відповідати на запитання в судовому засіданні, а тому не вбачає підстав визнання цих показань недостовірними.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.062012 року вона знаходилася у себе вдома й перебувала на сходах в будинок, а її чоловік ОСОБА_13 - за будинком, де рвав бур"ян. Це було біля 18 години. Перед цим чоловік підпер вхідні двері в будинок табуретом. В цей час до неї прийшла ОСОБА_4, яка попрохала нарвати вишень дітям, у чому потерпіла їй відмовила. Підсудна розпочала з нею розмову на різні теми, а потім сказала, що її кличе до себе сусідка ОСОБА_6. Після цього вона й ОСОБА_4 вийшли з подвір"я й пішли в напрямку домогосподарства ОСОБА_6. По дорозі до ОСОБА_6 їх наздогнала ОСОБА_3, яку ОСОБА_4 запитала чи вона взяла щось з собою, що саме, потерпіла не розчула і ОСОБА_3 відповіла, що не взяла нічого. Далі ОСОБА_4 сказала, що йде додому й пішла в напрямку будинку потерпілої, а ОСОБА_3 залишилася з останньою й хвилин через дві також пішла в напрямку будинку потерпілої. Остання прийшла до ОСОБА_6 й запитала чому вона її кликала, на що та відповіла, що не кликала її. Побувши у ОСОБА_6 приблизно з півгодини, повернулася до себе додому і її чоловік запитав навіщо вона залишила відкритими у хату двері, на що вона відповіла, що в хату не ходила. При цьому побачила, що вхідні двері в будинок були відкритими навстіж. Зайшовши з чоловіком в будинок, побачили в спальній кімнаті розкидані речі та відсутність під матрацом на дивані грошей в сумі 15000 грн. та 100 доларів США, які вони збирали на операцію чоловікові. Потерпіла сказала чоловікові, щоб йшов поза городи та шукав ОСОБА_4, а вона також піде шукати її сама. Однак її ніде не знайшла й, повертаючись додому, зустріла ОСОБА_16, якому розповіла про крадіжку і він відвіз її в міліцію, де вона написала заяву про вчинення злочину.

Як убачається з заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину, датована остання 26.06.2012 року, зареєстрована в ЖЗРПЗ цього же дня за №1140 ( а.с.2).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 26.06.2012 року під вечір він знаходився вдома й порався по господарству, рвав на городі за будинком бур"ян. Йдучи на город, підпер вхідні двері в будинок табуретом. Прийшовши з городу на подвір"я, побачив, що вхідні двері в будинок відкриті навстіж. Через декілька хвилин на подвір"я зайшла його дружина у якої він запитав навіщо вона відкрила двері в хату, на що та відповіла, що в хату не заходила. Зайшовши в будинок, побачили, що у спальній кімнаті все було перевернуто, з під матрацу на дивані пропали гроші в сумі 15000 грн. та 100 доларів США. Гривні були купюрами номіналом дві по 500, решта по 100 і 200 грн. Про крадіжку повідомили працівників міліції, по приїзду яких ними було затримано біля магазину в центрі села ОСОБА_4 і її співмешканця ОСОБА_5, а перед цим ОСОБА_3 у її домогосподарстві.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що 26.06.2012 року о 21:30 год. були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді службового автомобіля марки "ВАЗ-2107", д.н.НОМЕР_1, під час якого в задній частині автомобіля на полику було виявлено і вилучено гроші купюрами номіналом по 100 і 200 грн. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заперечували свою причетність до вчинення крадіжки. Яка сума грошей при цьому була вилучена, уже не пам"ятають.

Як убачається з протоколу огляду місця події, службового автомобіля марки "ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_1, який знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_2, на задньому сидінні якого перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і на гумовому полику біля ніг останньої виявлено і вилучено 2000 грн. купюрами: 18 шт. по 100 грн., дві - по 200 грн. ( а.с.9).

Згідно даних протоколу огляду місця події, яким є домоволодіння ОСОБА_2, розташоване по АДРЕСА_3, при огляді у спальній кімнаті ліжка, при піднятті матрацу виявлено два зім"ятих фрагменти газети "Томашпільський вісник", всередині порожніх і за показаннями господарів будинку саме з цього місця було викрадено гроші в сумі 15000 грн. ( а.с. 3-8).

Даним доказом підтверджується достовірність показань на досудовому слідстві ОСОБА_4, згідно яких вона викрала гроші, які знаходилися в газеті "Томашпільський вісник", тобто повідомляла органам досудового розслідування такі деталі вчинення злочину, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику його вчинення.

Відповідно до даних протоколу особистого огляду ОСОБА_7 (названа слідча дія протокол огляду місця події), у останнього в кишені спортивних штанів було виявлено і вилучено 304 грн., номіналом - 3 шт. по 100 грн., 4 шт. - по 1 грн. Як пояснив при цьому ОСОБА_7, вилучені у нього гроші залишилися із суми грошей, а саме 700 грн., які йому 26.06.2012 року дала його співмешканка ОСОБА_3 ( а.с.23).

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_4, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи і давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв"язку, суд уважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і їх дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При цьому суд уважає опискою в обвинувальному висновку при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України відсутність кваліфікуючої ознаки "вчинена повторно" (а.с. 207), оскільки, як убачається з постанови про притягнення її як обвинуваченої від 22.08.2012 року, вищезазначена кваліфікуюча ознака їй інкримінувалася (а.с.173).

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка, будучи відданою до суду за ст. 185 ч.2 КК України, вчинила новий тяжкий злочин проти приватної власності, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, обставину, яка пом"якшує покарання, якою суд визнає виховання нею п"яти малолітніх дітей, однак на час розгляду справи направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду від 25.12.2012 року, а тому вважає, що їй підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Томашпільського районного суду від 25.12.2012 року, залишеним без змін в частині призначеного покарання ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч.2, 71 КК України до шести років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна засудженої (а.с. 264), а тому при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд повинен керуватися положеннями частин 1 і 4 ст. 70 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання відбуте покарання за попереднім вироком з 21.01.2013 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що злочини відносяться до категорії тяжких, рецидив злочинів, вчинення злочинів на грунті пияцтва, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, обставину, яка пом"якшує покарання, якою суд визнає тяжку хворобу на туберкульоз, і вважає, що їй підлягає призначенню покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-нарколологічної експертизи №415 від 26.07.2012 року на ОСОБА_4 (а.с. 161), №416 від 26.07.2012 року на ОСОБА_3 (а.с. 162), останні виявляють ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребують лікування від алкоголізму, яке їм не протипоказане.

Разом з тим, застосування судом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 примусового лікування від алкоголізму є неможливим з таких підстав.

Згідно зі ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які скоїли злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров"я інших осіб, тоді як згідно з Основами законодавства про охорону здоров"я від 19.11.92 хронічний алкоголізм до таких хвороб не належить і є соціально небезпечним захворюванням.

Цивільний позов потерпілою у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених .

З матеріалів справи встановлено (а.с. 128, 154), що вартість проведених по справі судових експертиз наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів складає 588,48 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, тобто по 294,24 грн. з кожної на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції Закону України від 13 квітня 2012 року, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК - три роки позбавлення волі; за ст. 307 ч.2 КК - шість років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженій майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного засудженій майна.

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 185 ч.3 КК - три роки позбавлення волі; за ст. 309 ч.1 КК - один рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначити покарання - три роки позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, призначеним їй вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у виді шести років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна засудженої, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді шести років і восьми місяців позбавлення волі з конфіскацією майна засудженої, рахуючи початок строку відбування покарання з 21 січня 2013 року.

Запобіжні заходи до вступу вироку у законну силу залишити попередні - ОСОБА_3, підписку про невиїзд, ОСОБА_4 - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЄДРПОУ 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області , р/р 31250272210172, МФО 802015) по 229,24 грн. з кожної судових витрат по справі за проведення судових експертиз наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази по справі, рослини коноплі, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити, 2304 грн., передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2, повернути за приналежністю останній.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з дня проголошення, а засудженою ОСОБА_4 в цей же строк з часу вручення копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук