Ухвала суду № 31579061, 03.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №2025/5792/2012г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/962/13 г. Харабадзе К.Ш.

Категория: ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 Докладчик: Алексеев А.А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.

судей Люшни А.И., Савенко Н.Е.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям старшего прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2013г.,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2013г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Жемчужная Кандалакшского района Мурманской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, проживавший, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины несудимый, -

осужден: по ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2011г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1:

- в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба, 5.008 грн. 24коп., в счет возмещения морального вреда 30.000грн.,

- в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертных исследований 455грн. 88коп.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

« 18.11.2011 года около 18.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку (убийство), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_2, взяв со стола кухонный нож, нанес им удар в область живота ОСОБА_2, причинив тому колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, селезенки, гепатодуоденальной связки, малого сальника, то есть, тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.

Выполнив все действия, которые он считал необходимым для доведения своего преступного умысла на лишение жизни потерпевшего. ОСОБА_1 покинул место происшествия.

Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, независящим от воли ОСОБА_1 поскольку ОСОБА_2 своевременно была оказана медицинская помощь».

В апелляциях:

- в редакции измененных доводов, старший прокурор Лозовской межрайонной прокуратуры, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 отменить в связи, с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона. Уголовное дело направить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной апелляции прокурор указал, что суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ при установлении фактических обстоятельств дела указал на наличие в действиях ОСОБА_1 умысла на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2, с причинением ему тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, чем допустил противоречия в описании направленности умысла осужденного.

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вследствие неправильного применения закона. ОСОБА_1 считает, что судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины.

ОСОБА_1 указал, что органами досудебного следствия и судом его действия неправильно квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины. Поскольку, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы относительно причинения ему телесных повреждений ОСОБА_2 Вместе с тем, заключение этой экспертизы суд не учел и во внимание не принял. ОСОБА_1 утверждает, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а лишь защищал свою жизнь и здоровье от действий ОСОБА_2, наносившего ему удары. ОСОБА_1 указал, что в судебном заседании ОСОБА_2 постоянно менял свои показания, однако суд этого не учел. Гражданский иск, в части возмещения морального вреда потерпевшему, ОСОБА_1 не признал, и просит приговор в этой части отменить. ОСОБА_1 считает, что в совершении инкриминируемого ему преступления виноват сам ОСОБА_2

ОСОБА_1 также утверждает, что при оглашении обвинительного заключения и в прениях в суде первой инстанции принимал участие прокурор Шульга Ю.Н., заменивший прокурора Мазура М.С.. Хотя он был против такой замены. По мнению ОСОБА_1, это негативно отразилось на постановлении приговора.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, в редакции измененных доводов; объяснения осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить поданную им апелляцию; коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, апелляцию ОСОБА_1 необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст.334 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной, основания для этого.

В приговоре должны быть сформулированы характер и формы вины подсудимого, мотивы, цель и последствия преступления. 0сновой мотивировочной части приговора являются анализ и оценка исследованных судом доказательств. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании: как доказательства, на основании которых суд признал установленными те или другие обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности. В случае признания части обвинения необоснованной суд должен привести основания, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. Суждения суда относительно квалификации пре ступления, а равно его переквалификация с одной статьи закона на другую и иные случаи изменения обвинения должны быть также мотивированы. При этом, изменение обвинения, по которому вынесено постановление о назначении судебного заседания, возможно лишь в пределах ст. 277 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ Квалифицируя преступление по оценочным признакам, в том числе, относительно тяжких или особо тяжких последствий, суд обязан привести в приговоре доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии соответствующего признака. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены приговора.

В нарушение требований этого закона суд в приговоре в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, при установлении фактических обстоятельств дела указал на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст.121.ч.1.УК Украины. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении квалифицировал его действия по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, но не привел обстоятельств, препятствовавших ОСОБА_1 довести свой умысел до конца, чем допустил противоречия в описании направленности умысла осужденного ОСОБА_1 относительно обстоятельств события 18.11.2011г.

При таких данных, приговор суда, как незаконный и необоснованный, подлежит безусловной отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов следует удовлетворить, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела необходимо принять во внимание и проверить доводы апелляции ОСОБА_1, дать этим доводам надлежащую оценку.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального законодательства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 368, 370, 374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов,- удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 марта 2013г. в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: