Рішення № 31579036, 30.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2641/13 Головуючий 1 -ї

Справа №2035/728/2012 інстанції: Журавель В.А.

Категорія: "право власності" Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» травня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Харківської міської ради. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з 02.09.2004 року він являється власником нежитлових приміщень у нежитловій будівлі АДРЕСА_1. Тимчасовим користувачем земельної ділянки з 18.10.2001 року являється попередній власник вказаних приміщень ТОВ «Вікторія». У 2005 році на зазначеній земельній ділянці ним здійснено будівництво нежитлової будівлі літ. «О-1» площею 38,7 кв. м. У листопаді 2011 року здійснено огляд вказаної нежитлової будівлі, зроблено висновок, що будівництво виконано у відповідності до діючих норм та виготовлено технічний паспорт на вказану нежитлову будівлю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року позов - задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «О-1» площею 38,7 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1.

Не погодилася з судовим рішенням прокуратура Червонозаводського району міста Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати, в задоволенні позову - відмовити, вжити заходи забезпечення позову. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що порушено процедуру забудови, що позивач не являється користувачем або власником земельною ділянкою, що дозвільних документів на будівництво у нього не було, що об'єкт будівництва до експлуатації не здано.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу прокуратури Червонозаводського району м. Харкова - задовольнити, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 за власні кошти самочинно виконав будівництво нежитлової будівлі на земельній ділянці, яка на законних підставах перебуває у користуванні ОСОБА_2, і це будівництво не порушує права сторін та інших осіб, необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. «О-1».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за договором купівлі-продажу від 01.09.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2004 року ОСОБА_2 належать нежитлові будівлі 1-го поверху № 13 площею 6,5 кв. м., 3-го поверху №№ 2,3,3а,3б,3в,3г,5,5а,5б,5в,7 загальною площею 738, 1 кв. м. в літ. «А-3»; за рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2008 року - нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 2-го поверху № 11-а, 3-го поверху №№ 2,3,5,7 - 40, антресолі 3-го поверху № 41 - 56, мезоніну № 57 загальною площею 1015,8 кв. м. в літ. «А-3», за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.12.2009 року - нежитлова будівля літ. «Н - 6» загальною площею 398,5 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» за договором на право тимчасового користування землею від 18.10.2001 року, укладеним між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» строком до 01.01.2024 року, який зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 14.12.2001 року. Доказів того, що вказана земельна ділянка знаходиться у користуванні або у власності ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Договір укладено між ТОВ «Вікторія» та Харківською міською радою, а нежитлові будівлі відчужувалися ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а не ТОВ «Вікторія». Як вбачається з вказаного договору оренди будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель і споруд на вказаній земельній ділянці без відповідного рішення міськвиконкому заборонялося. Доказів того, що Харківська міська рада надавала дозвіл ОСОБА_2 на будівництво нежитлової будівлю літ. «О-1», матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки вказана земельна ділянка не знаходиться у ОСОБА_2 ані у користуванні, ані у власності, за вказаним договором на право тимчасового користування землею заборонено будівництво, а також реконструкція існуючих будівель і споруд, судова колегія вважає, що підстав для визнання за ОСОБА_2 виходячи з вимог ст. 376 ЦК України права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю «О-1» не вбачається.

Виходячи з того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Червонозаводського району міста Харкова - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя : Судді