Постанова № 31579022, 28.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 636/924/13-П Суддя першої інстанції: Карімов І.В.

Провадження № 33/790/368/13

Категорія: ч.1 ст.163-14КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Мосьпановське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді Лобанова Т.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 20 травня 2013 р. і надійшла в суд в цей же день (а.с.34,35), тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Клопотання в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляції

як і апеляція, датована 20 травня 2013 року.

Відповідно до згаданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що вона не змогла

своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду тому, що про існування Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2013 року вона взнала лише з повідомлення представників ОДПІ ДПС у Харківській області 7.05.2013 року .

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження

постанови суду з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що вона взнала лише з повідомлення представників ОДПІ ДПС у Харківській області 7.05.2013 року не підтверджено документально і не може бути прийнято апеляційним судом до уваги, оскільки ст.ст. 289, 294 КУпАП визначають десятиденний термін апеляційного оскарження постанови а апеляція ОСОБА_1 датована лише 20 травня 2013 року.

За таких обставин, вважаю що, апелянтом не надано доказів того, що він, будучи обізнаним про дату розгляду справи і її результат, був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні та скарзі про наявність таких причин будь-які дані відсутні.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відсутні.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність можливості здійснити захист своїх прав з причин, вказаних ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються зібраними матеріалами справи та є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави та прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на вказану постанову - відмовити.

Матеріали справи повернути до Чугуївського міського суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко