Вирок № 31576948, 31.05.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2/13-к

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Бурлаці А.П.,

за участю прокурора Халявка В.В.,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників потерпілих-цивільних позивачів адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_9, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10,

розглянувши 31 травня 2013 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голосків Летичевського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого пакувальником ТОВ "Миколаївзернопродукт-Грейгово", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

· у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року о 17.15 год. водій ОСОБА_9, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-1111, реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах темного часу доби, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 70 км/год., по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", що має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Одеси у напрямку м. Миколаєва.

Попереду нього в попутному напрямку по своїй смузі руху з аналогічною швидкістю рухався вантажний автомобіль ТАТА LPT 613/40, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11

Позаду автомобіля ВАЗ-1111 в попутному з ним напрямку по своїй смузі руху, зі швидкістю близько 70 км/год. рухався технічно справний вантажний автомобіль DAF TE95XP, реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12

У цей же час у зустрічному для автомобіля ВАЗ-1111 напрямку по своїй смузі руху у напрямку м. Одеси, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 90-120 км/год. рухався автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

В районі 100 км + 700 м вказаної автодороги водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 2.3. "б", 10.1., 14.2. "в" Правил дорожнього руху України, тобто, керуючи транспортним засобом, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з метою виконання маневру обгону попутного вантажного автомобіля ТАТА, виїхав на смугу зустрічного руху в безпосередній близькості від автомобіля ВАЗ-2105, який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху, хоча міг об'єктивно його бачити. При цьому ОСОБА_9 всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України не впевнився у безпеці свого маневру та в тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також що після обгону він зможе безперешкодно повернутися на свою смугу руху. З огляду на зазначене ОСОБА_9, виявивши автомобіль ВАЗ-2105, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, не встигаючи закінчити маневр обгону вантажного автомобіля, без застосування гальмування допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-2105 виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося його зіткнення з автомобілем DAF TE95XF, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_12, який рухався позаду автомобіля ВАЗ-1111 в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Смерть ОСОБА_15 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням та частковою евісцерацією внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_14 настала в результаті тупої сполученої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепу з пошкодженням речовини головного мозку, численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої сполученої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_13 настала в результаті тупої сполученої травми тіла у вигляді перелому кісток зводу та основи черепа з травматичною екстракцією головного мозку, численних переломів кісток скелету з пошкодженням та зміщенням внутрішніх органів.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3. "б", 10.1., 14.2. "в, г" Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

* * * * * * *

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та пояснив, що 29.10.2012 року, біля 17.00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-1111 "Ока", в темну пору доби рухався по автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. Під час руху в районі с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області він їхав з приблизною швидкістю 70 км/год. Попереду нього рухався вантажний автомобіль марку якого він не знає, а позаду вантажний автомобіль марки DAF. Він вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду і виїхав на смугу зустрічного руху. В цей же час його засліпило раптове світло фар зустрічного автомобіля, який він до того не бачив та не розгледів його, і сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Від удару його автомобіль перекинувся.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_12 суду показав, що 29.10.2012 р., близько 17.00 год. він, керуючи вантажним автомобілем марки "DAF" рухався по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ від м. Одеси в напрямку м. Миколаєва. Керований ним автомобіль обладнаний відеореєстратором, на який здійснювався відеозапис дорожньої обстановки. Проїхавши с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області він продовжував рух зі швидкістю 70 км/год. Дорога в цій частині мала дорожню розмітку, що розділяє смуги протилежного руху у вигляді переривчастої лінії. Також дорога в цій частині має по одній смузі руху в кожному з напрямків. Погодні умови були без ускладнень, дорожнє покриття сухе, природні явища оглядовість не обмежували, лише були сутінки. Перед ним рухався легковий автомобіль марки "Ока", перед яким також рухався інший невеликий вантажний автомобіль. Приблизно в 200 м попереду він побачив світло фар зустрічного автомобіля ВАЗ-2105, який наближався з приблизною швидкістю 90-120 км/год. В цей же час автомобіль "Ока" виїхав на зустрічну смугу руху з приблизною швидкістю 80 км/год. і почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду нього. В момент знаходження автомобіля "Ока" на центральній частині автодороги через декілька секунд після виїзду зі своєї смуги руху він зіткнувся із зустрічним автомобілем ВАЗ-2105. Контактування цих автомобілів відбулося передніми лівими частинами (області лівих передніх стійок). При цьому перед зіткненням водій автомобіля "Ока" не застосовував гальмування, що він визначив по тому, що стоп-сигнали вказаного транспортного засобу не вмикалися. Від удару автомобілі перекинулися і автомобіль ВАЗ-2105 відкинуло та вдарило в автомобіль, яким керував він. Після зіткнення він зупинив автомобіль, здійснив заходи для позначення місця пригоди. Також він побачив двох осіб, що їхали в автомобілі ВАЗ-2105 і які знаходились на дорозі, та були мертві.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є дочкою обвинуваченого ОСОБА_9 29.10.2012 року вона разом з батьком їхала в автомобілі марки "Ока" під керуванням останнього на передньому пасажирському сидінні. Біля 17.00 год. вже було темно і під час руху вона дрімала. Попереду рухався вантажний автомобіль. В цей момент вона нахилилася до низу, щоб поправити взуття і через декілька секунд сталося зіткнення їх автомобіля з іншим автомобілем. Сам момент зіткнення вона не побачила, оскільки не спостерігала за дорожньою обстановкою.

Свідок ОСОБА_17 показав, що прибув на місце ДТП за дзвінком водія ОСОБА_12, який є працівником очолюваного ним підприємства ПП "Вознесенськ Транзіт". Там він побачив обстановку після ДТП. Погодні умови були нормальні, проїзна частина пошкоджень не мала. На місці ДТП знаходилися в пошкодженому стані автомобіль ДАФ, а також "ОКА" і ВАЗ-2105 з трупами. На місці ДТП працювали співробітники міліції. Пізніше йому зателефонував слідчий і на прохання останнього він видав йому відеореєстратор. До відеореєстратора він не втручався.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_14 В день ДТП вона була на роботі. Біля 18.00 год. вона повернулася додому, але чоловіка не було. Про смерть чоловіка дізналася біля 22.30 год. від працівників міліції. На місце ДТП не знаходилась. Позов підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_5 Про ДТП дізналася біля 22.30 год. від родичів загиблого ОСОБА_14 Вона в той день їздила до м. Миколаєва. Про те, що її чоловік на своєму автомобілі "ВАЗ-2105" в той день кудись поїхав вона не знала. Вона повернулась додому біля 17.00 год. і побачила, що чоловіка не має. На місце ДТП вона не виїздила. Позов повністю підтримує.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_18 Вранці того дня вона поїхала до лікарні до брата. Чоловік лишався вдома. Біля 14.00 год. повернулася до дому. Чоловіка вже не було. Біля 21.00 год. їй зателефонував син, який знаходився в сусідньому селі і повідомив про смерть чоловіка в ДТП. На місце ДТП не виїздила. Позов повністю підтримує.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_15 Вона в той день була вдома. Біля 9-10 год. чоловік пішов до сусіда. Біля 13.00 год. повернувся і через пів години знов пішов. Біля 19.00 год. приїхав брат чоловіка і повідомив про загибель чоловіка в ДТП. На місце пригоди не виїздила. Позов підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в ДТП загинув його батько ОСОБА_5 Про обставини ДТП йому стало відомо пізніше в ході досудового розслідування, коли слідчим йому був продемонстрований відеозапис з автомобільного відеореєстратора. Загибель батька є для нього непоправною втратою. Свої позовні вимоги підтримав повністю.

Окрім власних показань обвинуваченого, а також показань свідків і потерпілих вина ОСОБА_9 також підтверджується письмовими доказами.

Так, з рапорту, протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць і схеми, протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 29.10.2012 року, а також метеодовідки вбачається, що на 100 км+700 м автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", неподалік с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення і механічне пошкодження легкових автомобілів "ВАЗ-2105", номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5; "ВАЗ-1111", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 і вантажного автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_12 Внаслідок цього ДТП зазнали численних тілесних ушкоджень і на місці загинули водій а/м "ВАЗ-2105" ОСОБА_5, а також пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Вказана ДТП мала місце в темну пору доби, в ясну погоду, без опадів. Повздовжній і поперечний профіль дороги горизонтальний, прямий. Проїзна частина: среднньозернистий асфальтобетон, дорожнє покриття сухе, чисте. Ширина проїзної частини в місці ДТП 7.8 м, ширина правого узбіччя 3.7 м, ширина лівого узбіччя 3.9 м. в напрямку від с. Половинки по напрямку до с. Нечаяне. Кількість смуг руху - по одній в кожному напрямку. Дорожня розмітка в місці ДТП - 1.5 переривчаста лінія Додатка 2 Правил дорожнього руху України. Дорожні знаки та регулювання дорожнього руху в місці ДТП відсутні. У місці ДТП на проїзній частині виявлений спарений, прямолінійний, суцільний та чіткій слід гальмування, залишений автомобілем DAF з напівпричепом, правий довжиною 5.6 м, лівий довжиною 10.3 м, між ними відстань 2,2 м, з розташуванням лівого гальмівного сліду в 1,3 м від осьової лінії. У місці ДТП сліди контактування транспортних засобів з предметами навколишньої обстановки відсутні. Також на дорожньому покритті виявлені подряпини залишені а/м ВАЗ-1111 та подряпини залишені а/м ВАЗ-2105 внаслідок волочіння автомобілем DAF. При цьому на передній частині а/м DAF знаходиться верхня частина (дах) а/м ВАЗ-2105.

Автомобіль DAF після ДТП розташований на смузі свого руху в 1,3 м від осьової лінії; а/м ВАЗ-1111 - на лівому узбіччі по ходу руху в 7,9 м, 7,5 м, від краю проїзної частини; а/м ВАЗ-2105 на лівому узбіччі по ходу руху в 5,3 м, 5, 2 м від краю проїзної частини. А/м ВАЗ-2105 має механічні пошкодження у вигляді повної деформації кузова; а/м ВАЗ-1111 має механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього лівого крила, кришки капота, лівої передньої двері, даху, переднього бамперу, передньої лівої фари; а/м DAF має пошкодження переднього бамперу, передньої облицювальної решітки, передньої правої фари, переднього правого крила, передньої правої підніжки. (т. 1 а.к.п. 16-46, 133)

Згідно висновку за результатами медичного огляду № 449 від 30.10.2012 р. водій ОСОБА_12 станом на 04.35 год. знаходився у тверезому стані. (т. 1 а.к.п. 53)

З протоколу виїмки від 30.10.2012 р. вбачається, що у керівника ПП "Вознесенськ Транзіт" ОСОБА_17 був вилучений відеореєстратор "Convoy" з картою пам'яті, встановлені на момент ДТП в автомобілі DAF під керуванням водія ОСОБА_12 (т. 1 а.к.п. 99-100)

Зміст відеозаписів, в т.ч. подія ДТП, які були зроблені під час руху а/м DAF, оглянутий і описаний в протоколі огляду предметів. При цьому відеозапис позначений часом 2012/10/29 з 18.15 і далі відображає, як на легковому автомобілі, що рухався попереду а/м DAF увімкнувся лівий покажчик повороту і він почав зміщуватися до лінії осьової розмітки при наявності світла фар зустрічного автомобіля. Далі помітно часткове затухання світла фар зустрічного автомобіля в проміжку часу 18.16.00-18.16.01 і його відновлення до первісного стану. О 18.16.03 легковий автомобіль, що рухається попереду а/м DAF виїжджає на смугу зустрічного руху з увімкненим покажчиком лівого повороту для обгону автомобіля, що рухається попереду нього. О 18.16.05 відбувається безпосереднє наближення легкового автомобіля і світла фар зустрічного автомобіля, далі з'являються іскри на зустрічній смузі руху внаслідок зіткнення легкового автомобіля із зустрічним автомобілем, після чого зустрічний автомобіль в заносі рухається в бік а/м DAF під керуванням водія ОСОБА_12 О 18.16.07 відбувається зіткненні зустрічного автомобіля з а/м DAF. Адаптер з карткою пам'яті визнаний речовим доказом по справі і долучений до матеріалів справи. (т. 1 а.к.п. 101-108) Даний відеозапис також був відтворений і досліджений безпосередньо судом в ході судового засідання і за своїм змістом збігається з наведеним у протоколі огляду предметів.

Також визнані речовими доказами автомобілі DAF TE95XF НОМЕР_3, ВАЗ-2105 НОМЕР_7, ВАЗ-1111 НОМЕР_9. При цьому автомобілі ВАЗ-2105 НОМЕР_7 та "ВАЗ-1111" від НОМЕР_8 залишені на зберігання на спеціальній стоянці посту ДАІ с. Весняне, а а/м DAF TE95XF д.н. НОМЕР_3 повернутий ОСОБА_17 (т. 1 а.к.п. 224, 225)

Згідно висновку експерта № 1974 від 31.10.2012 р. смерть ОСОБА_15 настала в результаті великої, тупої сполученої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелета з пошкодженням і частковою евісцерацією внутрішніх органів. Виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть і найбільш вірогідно мала місце травма всередині автомобіля при ДТП. (т. 1 а.к.п. 137-139)

Згідно висновку експерта № 1977 від 31.10.2012 р. смерть ОСОБА_14 настала в результаті тупої сполученої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепа з руйнуванням речовини головного мозку, численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів. Виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть і виникли в момент контактування рухомого транспортного засобу з перешкодою, коли потерпілий бився об частини салону автомобіля, що виступають. (т. 1 а.к.п. 143-145)

Згідно висновку експерта № 1976 від 31.10.2012 р. смерть ОСОБА_5 настала в результаті тупої сполученої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося травматичним шоком. Виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні пошкодження у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть і могли виникнути в умовах ДТП. При дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловій спирт в концентрації 1,53 % і 2,65 %, що зазвичай стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння. (т. 1 а.к.п. 149-151)

Згідно висновку експерта № 1975 від 31.10.2012 р. смерть ОСОБА_13 настала від великої тупої сполученої травми тіла у вигляді переломів кісток зводу і основи черепа з травматичною екстракцією речовини головного мозку, численних переломів кісток скелета з пошкодженням і зсувом внутрішніх органів. За ступенем тяжкості виявлені на трупі ОСОБА_13 тілесні пошкодження у сукупності носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть і могли виникнути при ударах об частини салону автомобіля, що виступають в момент ДТП. (т. 1 а.к.п. 155-157)

Згідно висновку експерта № 2574 від 21.11.2012 р. у ОСОБА_9 малися тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, саден тім'яних областей. Дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і могли виникнути від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП. При надходженні до стаціонару в крові ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений. (т. 1 а.к.п. 160)

Згідно висновку експерта № 2/248 від 14.11.2012 р. в автомобілі ВАЗ-1111 НОМЕР_8 технічних несправностей, що могли виникнути до ДТП не виявлено. (т. 1 а.к.п. 170-177)

Згідно висновку експерта № 2/249 від 20.11.2012 р. пошкодження ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2105 НОМЕР_7 виникли внаслідок ДТП. Визначити технічну справність ходової частини, рульвого керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2105 НОМЕР_7 на момент ДТП неможливо. (т. 1 а.к.п. 183-191)

Згідно висновку експерта № 2/247 від 14.11.2012 р. на момент огляду ходова частина та рульове керування автомобіля DAF TE95XF НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась в непрацездатному стані. На момент огляду ходова частина та робоча гальмівна система напівпричепа НОМЕР_12 д.н. НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. Несправності автомобіля та напівпричепа, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. (т. 1 а.к.п. 198-204)

Згідно висновку експерта № 4/131 від 19.11.2012 р. первинний контакт відбувся лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ-1111 НОМЕР_8 з лівою передньою частиною а/м "ВАЗ-2105" НОМЕР_7 з перекриттям близько 30 см, після чого відбувся ковзний контакт бічними поверхнями автомобілів, після чого а/м "ВАЗ-2105" контактував своїм дахом з лівою передньою частиною а/м "DAF TE95XF" р.н. НОМЕР_3. Зафіксована слідова інформація, частини та кут первісного контактування дає можливість вказати про розташування місця зіткнення між а/м "ВАЗ-1111" та а/м "ВАЗ-2105" в смузі руху в напрямі с. Нечаяне, а між а/м "ВАЗ-2105" та а/м "DAF" в смузі руху в напрямі с. Половинки. (т. 1 а.к.п. 215-223)

В ході відтворення обстановки і обставин події за участю водія ОСОБА_12, були проведені заміри і отримані дані для подальшого проведення судової авто-технічної експертизи. (т. 2 а.к.п. 84-92)

Згідно висновку експерта № 1/196 від 12.12.2012 р. у розглядувані дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-1111" ОСОБА_9, маючи намір виконати маневр обгону попутного транспортного засобу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 14.2 "в" Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації в діях водія а/м "ВАЗ-1111" ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації водій а/м "ВАЗ-2105" ОСОБА_5 при виявленні небезпеки для руху у вигляді зустрічного автомобіля, який в процесі зближення транспортних засобів виїхав на смугу його руху та наближався в зустрічному напрямку, з метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації в діях водія а/м "ВАЗ-2105" ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації водій автомобіля "DAF" ОСОБА_12 при виявленні небезпеки для руху у вигляді зустрічного автомобіля, який в процесі зближення транспортних засобів виїхав на смугу його руху та наближався в зустрічному напрямку, з метою запобігання зіткнення з ним, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації в діях водія а/м "DAF" ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В розглядуваній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-1111" ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля "ВАЗ-2105" ОСОБА_5 та автомобіля "DAF" ОСОБА_12 такої можливості не мали.

Невідповідність дій водія автомобіля "ВАЗ-1111" ОСОБА_9 технічним вимогам п.п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2 а.к.п. 108-121)

Надаючи аналіз вище наведеним доказам суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталася загибель водія автомобіля "ВАЗ-2105" ОСОБА_5, а також пасажирів цього автомобіля ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 трапилася внаслідок порушення водієм автомобіля "ВАЗ-1111" ОСОБА_9 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимог п. 14.2 "в" цих правил, який перед початком обгону зобов'язує водія переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Враховуючи наслідки порушення вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, а саме: загибель чотирьох осіб, таке порушення з боку водія ОСОБА_9 носить злочинний характер.

Отже, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_9 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 3 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_9 характеризується позитивно, на момент вчинення злочину мав постійне місце роботи, раніше не судимий.

Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_9 є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, а також те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин вчинений з необережності.

Обставин що обтяжують покарання підсудного не вбачається.

Виходячи з викладеного суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_9 слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства з позбавленням спеціального права.

В розглядуваному кримінальному провадженні потерпілими є близькі родичі загиблих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Зазначені особи одночасно є цивільними позивачами, які заявили у справі цивільні позови про стягнення з ОСОБА_9, який також є цивільним відповідачем, майнової та моральної шкоди.

Так при розгляді позовних вимог потерпілих судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 у зв'язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_14 понесла витрати матеріального характеру пов'язані із похованням загиблого, що поєднане з наданням супутніх ритуальних послуг та проведенням поминальних обідів в загальній сумі 13976 грн. 90 коп., і підтверджено документально. Оскільки заявлені потерпілою ОСОБА_1 позовні вимоги майнового характеру знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, то у відповідності з вимогами ст.ст. 22, 1166, 1187 ч.ч. 1, 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1201 ЦК України вищезазначену суму на її користь слід стягнути з ОСОБА_9 як з особи винної у заподіянні майнової шкоди.

Що стосується позовних вимог потерпілої немайнового характеру, то суд встановив, що потерпіла ОСОБА_1 внаслідок злочину зазнала моральної шкоди, яка полягає у безповоротній втраті нею близького родича, що призвело до зміни звичайного укладу її життя, негативних емоцій, непередбачених хвилювань, переживань та душевних страждань з цього приводу, а також до погіршення стану здоров'я. З огляду на таке позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню на суму 85000 грн., яку належить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_2 у зв'язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_5 понесла витрати матеріального характеру пов'язані із похованням загиблого, що поєднане з наданням супутніх ритуальних послуг та проведенням поминальних обідів в загальній сумі 16154 грн. 57 коп., і підтверджено документально. Оскільки заявлені потерпілою ОСОБА_2 позовні вимоги майнового характеру знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, то у відповідності з вимогами ст.ст. 22, 1166, 1187 ч.ч. 1, 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1201 ЦК України вищезазначену суму на її користь слід стягнути з ОСОБА_9 як з особи винної у заподіянні майнової шкоди.

Що стосується позовних вимог потерпілої немайнового характеру, то суд встановив, що потерпіла ОСОБА_2 внаслідок злочину зазнала моральної шкоди, яка полягає у безповоротній втраті нею близького родича, що призвело до зміни звичайного укладу її життя, негативних емоцій, непередбачених хвилювань, переживань та душевних страждань з цього приводу, а також до погіршення стану здоров'я. З огляду на таке позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню на суму 85000 грн., яку належить стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_3 у зв'язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_13 понесла витрати матеріального характеру пов'язані із похованням загиблого, що поєднане з наданням супутніх ритуальних послуг та проведенням поминальних обідів в загальній сумі 12128 грн. 60 коп., і підтверджено документально. Оскільки заявлені потерпілою ОСОБА_2 позовні вимоги майнового характеру знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, то у відповідності з вимогами ст.ст. 22, 1166, 1187 ч.ч. 1, 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1201 ЦК України вищезазначену суму на її користь слід стягнути з ОСОБА_9 як з особи винної у заподіянні майнової шкоди.

Що стосується позовних вимог потерпілої немайнового характеру, то суд встановив, що потерпіла ОСОБА_3 внаслідок злочину зазнала моральної шкоди, яка полягає у безповоротній втраті нею близького родича, що призвело до зміни звичайного укладу її життя, негативних емоцій, непередбачених хвилювань, переживань та душевних страждань з цього приводу, а також до необхідності докладати додаткових зусиль для забезпечення існування своєї сім'ї. З огляду на таке позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню на суму 85000 грн., яку належить стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_4 у зв'язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_15 понесла витрати матеріального характеру пов'язані із похованням загиблого, що поєднане з наданням супутніх ритуальних послуг та проведенням поминальних обідів в загальній сумі 9916 грн. 10 коп., і підтверджено документально. Оскільки заявлені потерпілою ОСОБА_4 позовні вимоги майнового характеру знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, то у відповідності з вимогами ст.ст. 22, 1166, 1187 ч.ч. 1, 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1201 ЦК України вищезазначену суму на її користь слід стягнути з ОСОБА_9 як з особи винної у заподіянні майнової шкоди.

Що стосується позовних вимог потерпілої немайнового характеру, то суд встановив, що потерпіла ОСОБА_4 внаслідок злочину зазнала моральної шкоди, яка полягає у безповоротній втраті нею близького родича, що призвело до зміни звичайного укладу її життя, негативних емоцій, непередбачених хвилювань, переживань та душевних страждань з цього приводу. З огляду на таке позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй моральної шкоди є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню на суму 80000 грн., яку належить стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_9

Представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги майнового характеру на суму 7237,01 грн. у зв'язку із загибеллю батька ОСОБА_5 - ОСОБА_5 В обґрунтування своїх позовних вимог представник послався на те, що зазначена сума є заборгованістю батька ОСОБА_5 з аліментів перед сином ОСОБА_5

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд виходить з такого. Аліментні зобов'язання врегульовані ст. ст. 180-197 СК України і учасниками таких правовідносин є батьки та їх діти. Згідно довідки ВДВС Миколаївського РУЮ від 06.02.2013 р. заборгованість ОСОБА_5 перед матір'ю потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_19 становить 7237,01 грн.

Ст. 1200 ЦК України визначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 мав право на утримання від батька ОСОБА_5 за рахунок сплачуваних останнім аліментів. Таким чином, оскільки особою винною у смерті батька потерпілого ОСОБА_5 є ОСОБА_9, то суд находить позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 слід стягнути у відшкодування майнової шкоди 7237,01 грн.

Що стосується позовних вимог немайнового характеру, то суд встановив, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок злочину зазнав моральної шкоди, яка полягає у безповоротній втраті ним у неповнолітньому віці близького родича, що призвело до зміни звичайного укладу його життя, негативних емоцій, непередбачених хвилювань, переживань та душевних страждань з цього приводу, а також до погіршення стану здоров'я. З огляду на таке позовні вимоги потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди є обґрунтованими і у відповідності зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню на суму 90000 грн., яку належить стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_9

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні також здійснені процесуальні витрати, які складаються із затрат на проведення судових експертиз на суму 8313 грн. 60 коп. і які, у відповідності до ст. ст. 122, 124, 126 КПК України (в ред. 2012 р.), слід віднести на рахунок ОСОБА_9

Речові докази слід залишити або передати їх володілцям.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 р.), суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України і призначити йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати до строку покарання час перебування ОСОБА_9 під вартою в період з 30.10.2012 року по 02.11.2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 13976 грн. 90 коп., у відшкодування моральної шкоди - 85000 грн., а всього - 98976грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди - 16154 грн. 57 коп., у відшкодування моральної шкоди - 85000 грн., а всього - 101154 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди - 12128 грн. 60 коп., у відшкодування моральної шкоди - 85000 грн., а всього - 97128 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди - 9916 грн. 10 коп., у відшкодування моральної шкоди - 80000 грн., а всього - 89916 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди - 7237 грн. 01 коп., у відшкодування моральної шкоди - 90000 грн., а всього - 97237 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк - ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) процесуальні витрати в розмірі 8313 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки DAF TE95XP, реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишити за належністю ОСОБА_17; транспортний засіб ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_5, що зберігається спеціальній стоянці посту ДАІ с. Весняне - передати потерпілій ОСОБА_2; транспортний засіб ВАЗ-1111, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_20, що зберігається на спеціальній стоянці посту ДАІ с. Весняне - передати в розпорядження ОСОБА_9. Долучену до кримінального провадження карту пам'яті в конверті на обкладинці 1-го тому повернути ОСОБА_17. (т. 1 а.к.п. 57, 61, 224, 225)

На заарештований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 р. № 1423/20480/2012 мотоцикл ІЖ "Планета" реєстраційний номер НОМЕР_11, належний ОСОБА_9 - звернути стягнення для забезпечення задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (т. 2 а.к.п. 251-253)

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя Д.В. Стрєльніков

31.05.2013