Постанова № 31576400, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа №5026/1929/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сивова З.Ю, представник, довіреність №3841/0903 від 03.07.12;

від відповідача: Панченко Г.В, представник, довіреність №б/н від 12.03.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі №5026/1929/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 500, 00 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" з позовом про розірвання договору підряду на технічне обслуговування електрообладнання №01.2./11 від 01.112011 року та стягнення грошових коштів у сумі 162 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач, отримавши в листопаді 2011 року передоплату у сумі 162 500 грн, до виконання робіт не приступив, чим причинив позивачу збитки на вказану суму. ( а. с. 2 - 4 )

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року (суддя Васильев О.Ю.) позов задоволено: розірвано договір на технічне обслуговування електрообладнання №01.2./11 від 01.11.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" та публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" попередню оплату за договором у сумі 162 500, 00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 4 323,00 грн. (а. с. 35 - 36)

25.04.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд", в якій ставилось питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. На обґрунтування скарги зроблено посилання на неправильне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

- договором не встановлено строк, в який відповідач повинен приступити до роботи, а від позивача вимоги про необхідність приступити до роботи не поступало;

- при постановленні рішення суд не застосував спеціальні норми Цивільного кодексу України, які регулюють договори підряду;

- суд не обґрунтував, в чому полягає істотне порушення умов договору;

- суд розглянув справу в відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про друге судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 31.01.2013 року.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню, а справу слід розглянути на правах суду першої інстанції.

Судовою колегією встановлено слідуюче:

01.01.11р. між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" (виконавець) було укладено договір на технічне обслуговування електрообладнання №01.2/11, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець забезпечує технічне обслуговування електрообладнання ТП-10/0,4 №109, інв. №641609, ТП-10/0,4 №110, інв. №375720, ТП-10/0,4 №111, інв. №465781, ТП-10/0,4 №112, інв. №330660, ТП-10/0,4 №104, інв. №238036, ТП-10/0,4 №105, інв. №728016, ТП-10/0,4 №106 інв. №77469, ТП-10/0,4 №107, інв. №5608154, ТП-10/0,4 №108, інв. №346881, ТП-10/0,4 №352, інв. №835290, розташованих за адресою: с. Рацеве, ТП-10/0,4 №120, інв. №729836, ТП-10/0,4 №243 інв. №72820, ТП-10/0,4 №277 інв. №75437, ТП-10/0,4 №290 інв. №73989, ТП-10/0,4 №376 інв. №73811, ТП-10/0,4 №382 інв. №73652, ТП-10/0,4 №383 інв. №73654, ТП-10/0,4 №384 інв. №44660, ТП-10/0,4 №387, інв. №64064, розташованих за адресою: с. Тіньки, ТП-10/0,4 №91, інв. №74963, ТП-10/0,4 №92, інв. №74964, ТП-10/0,4 №141, інв. №74966, ТП-10/0,4 №142 інв. №73600, ТП-10/0,4 №143 інв. №72807, розташованих за адресою: с. Топилівка.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору технічне обслуговування вищевказаного електрообладнання виконується щомісячно.

Згідно пункту 1.3 договору на технічне обслуговування електрообладнання №01.2/11 сторони погодили вартість робіт по договору, яка склала 250 000, 00 грн, у тому числі ПДВ 41 666, 67 грн.

Пунктом 3.1. договору розрахунок за виконані роботи замовник виконує двічі на місяць, при цьому сума передплати складає 65% від загальної суми виконаних робіт; кінцевий розрахунок виконується щомісячно на підставі актів здачі-приймання , оформлених двома сторонами до 28 числа поточного місяця; виконавець виставляє замовнику рахунки відповідно актів здачі-приймання робіт.

Відповідно пункту 7.1.договору сторони погодили строк дії договору - до 31.12.11р.

Згідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до встановлених апеляційною інстанцією обставин справи, аналізу норм чинного законодавства України та положень договору №01.2/11 від 01.11.2011 року вбачається, що відповідач фактично не приступив до виконання умов договору, що призвело до неможливості технічного обслуговування електрообладнання на протязі дії договору та як наслідок є об'єктивними ознаками істотного порушення договору, існування яких вказує на значну міру позбавлення того, на що особа (позивач) розраховувала при укладанні договору, тому є підставою для розірвання спірного договору.

Судовою колегією не приймаються пояснення скаржника про те, що договором не обумовлено строк, з якого треба було починати технічне обслуговування, оскільки договір спершу заключався тільки на два місяці і передбачав щомісячне виконання робіт.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем листами за №612 від 12.06.2012 року та №681 від 03.07.2012 року з посиланням на те, що відповідач не виконує обумовлені договором роботи було повідомлено відповідача про відмову від прийняття зобов'язання в порядку передбаченому статтею 612 Цивільного кодексу України та зобов'язано повернути сплачений аванс у сумі 162 500 грн. ( а. с. 16 - 17)

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, та, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі №5026/1929/2012 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір на технічне обслуговування електрообладнання №01.2./11 від 01.11.11р, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" (код ЄДРПОУ 34682925) та публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (код ЄДРПОУ 22800735).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ Укрбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5, кв.34, код ЄДРПОУ 34682925) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) попередню оплату за договором у сумі 162 500 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 4 323 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар