Постанова № 31576349, 03.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2013 р. справа №905/2136/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.За участю представників сторін: від скаржника Рикова Н.В. - за довіреністювід ініціюючого кредитора від боржника Дробитько Д.В. - за довіреністю Горенич Т.І. - за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київна ухвалу господарського суду Донецької області від10.04.2013 рокуу справі№905/2136/13 (суддя Гурова А.І.)за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім», м. Донецьк до боржника Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівкапровизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.04.2013р. господарським судом Донецької області було прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м. Костянтинівка; призначено на 10.04.2013р. проведення підготовчого засідання.

10.04.2013р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м. Костянтинівна; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» в розмірі 464865,83грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 03.08.2013р.; призначено розпорядником майна Костянтинівського державного хімічного заводу арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженого управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов'язано кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Виносячи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» подана з урахуванням вимог ст. ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судом встановлено, що представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для їх погашення строку, безспірність кредиторських вимог підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. по справі №5006/14/195/2012 та постановою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України, м. Київ подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. у справі №905/2136/13, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. та справу направити на новий розгляд.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою господарський суд Донецької області заборонив Фонду здійснювати приватизацію майна Костянтинівського держаного хімічного заводу, хоча Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено жодних обмежень чи заборони у приватизації боржника, що є державним підприємством. Крім того, вказує на те, що як вбачається з судового рішення від 10.04.2013р. не зазначено жодних вказівок на вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, а отже, на думку Фонду, не можна вважати безспірними вимогами кредитора в розумінні статті 10 Закону про банкрутство.

Ухвалою від 14.05.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник апелянта наполягає на задоволенні скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення апеляційної скарги заперечують надавши відзив.

Представник боржника підтримує доводи апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду ,Донецької області від 10.04.2013р. скасувати та справу направити на новий розгляд.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2012р. була порушена справа про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу м. Костянтинівка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» на підставі ст. ст. 11, 12, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» обґрунтована тим, що 23.10.2012р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/14/195/2012 вирішено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» до Костянтинівського хімічного заводу про стягнення заборгованості в сумі 455750,80грн. у тому числі основний борг 444000,00грн., три проценти річних у сумі 11750,80грн., судовий збір в сумі 9115,03грн. задовольнити повністю. 05.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/14/195/2012 було видано наказ. 13.11.2012р. Відділом Державної виконавчої служби Костянтинівського місьрайонного управління юстиції Донецької області за №24285 було відкрито виконавче провадження про стягнення загальної суми в розмірі 464865,83грн.

У судовому засіданні 29.05.2013р. представник апелянта додатково вказував на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги п. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме неповідомлення судом скаржника, не виконання якої є порушенням права скаржника на участь у судовому засіданні. Також, зазначив про те, що були внесені зміни до статуту Костянтинівського державного хімічного заводу, згідно яких органом, уповноваженим управляти державним майном боржника був призначений Фонд державного майна України.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня. Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 1, 2, 7 ст. 96 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Проте, як видно із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців за №15980106 станом на 28.02.2013р. Костянтинівський державний хімічний завод є державним підприємством, органом управління якого є Міністерство промислової політики України.

Доказів того, що органом управління Костянтинівського державного хімічного заводу є Фонд державного майна України в матеріалах справи не містяться. Вказані обставини були з'ясовані лише на стадії апеляційного провадження.

Проте, під час перегляду справи в апеляційній інстанції суд оцінює докази наявні в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваного процесуального документу.

В свою чергу, господарським судом Донецької області було направлено ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.04.2013р. на адресу Міністерства промислової політики України.

Будь-які інші документи на підтвердження даних, щодо іншого діючого органу управління Костянтинівського державного хімічного заводу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Фонд державного майна України не позбавлений процесуальної можливості звернутись на стадії розгляду заяви про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу з відповідними клопотаннями, у тому числі про припинення провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.22 Господарського кодексу України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики.

Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом.

Виходячи з приписів ст. 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності.

Уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань серед інших функцій ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів (ч.1 п.11 ст.6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності").

Таким органом управління по відношенню до боржника як державного підприємства, згідно наявних матеріалів справи, станом на момент прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та порушення провадження у справи про банкрутство, є Міністерство промислової політики України.

Посилання скаржника на не виконання вимог п. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, а саме не направлення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство органу уповноваженому управляти державним майном, не беруться судом до уваги з огляду на те, що господарським судом Донецької області було направлено ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.04.2013р. на адресу Міністерства промислової політики України, що підтверджується наявним на зворотній сторінці ухвали штампом канцелярії.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду на те, що пунктами 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

З наведеної вище норми закону вбачається, що під час підготовчого засідання суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника шляхом розгляду поданих документів та заслуховування пояснення сторін, оцінюючи обґрунтованість заперечень боржника. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджає проведенню засідання.

Що стосується посилань скаржника на відсутність в оскаржуваній ухвалі посилань на вжиття заходів щодо примусового стягнення суми боргу в порядку виконавчого провадження, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як видно із матеріалів справи виконавче провадження було відкрито 13.11.2012р. і до теперішнього часу не виконано, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство 27.03.2013р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З огляду на вказане можливо зробити висновок, що в даному випадку заявником був дотриманий трьохмісячний строк для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу після відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з чим твердження скаржника про відсутність в оскаржуваній ухвалі посилань на вжиття заходів щодо примусового стягнення суми боргу в порядку виконавчого провадження до уваги не приймаються.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо порушення провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» в розмірі 464865,83грн. ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 03.08.2013р., призначив розпорядником майна Костянтинівського державного хімічного заводу арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича; вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу уповноваженого управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, зобов'язав кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦХІМ» у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство та відсутні перешкоди для подальшого руху справи про банкрутство.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. по справі №905/2136/13 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фонду державного майна України, м. Київ підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. по справі №905/2136/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2013р. по справі №905/2136/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова