Постанова № 31575531, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2013 р. № 820/3261/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представників позивача - Бондаренко В.В., Мирошник Р.С.,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А."до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службипро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." (далі по тексту - позивач, ТОВ "БКФ "В.І.А."), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 209-211) просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо внесення в підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок" акту ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року»;

- зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова виключити з підсистеми "Податковий аудит системи "Податковий блок" акт ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з ТОВ "Інтехліс", за результатами якої складено акт ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року", яким встановлено наступні порушення:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 187, 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2756-VI зі змінами та доповненнями. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 від ТОВ "Інтехліс" та використаних при виконанні робіт замовника, а саме ТОВ "Крона-Компані" (і.п.н. 327594520310) та КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (і.п.н. 022207620308) - не є дійсними.

- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ "БКФ "В.І.А." та ТОВ "Інтехліс" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальшого покупця : ТОВ "Крона-Компані" (і.п.н.327594520310) та КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (і.п.н. 022207620308).

Як зазначає позивач, відповідачем за результатами перевірки на підставі висновків акту перевірки було внесено дані акту перевірки до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок", чим грубо порушено права та законні інтереси позивача з погляду на те, що зазначені у акті перевірки висновки позивач вважає незаконними та необґрунтованими, а дії податкового органу неправомірними, оскільки такими висновками відповідач поставив під сумнів всю фінансово-господарську діяльність не тільки ТОВ "Інтехліс", але й його контрагентів, зазначивши про нереальність здійснених між ними операцій. Крім того, відповідач зазначив в акті про завищення ТОВ "БКФ "В.І.А." в період з 01.12.2011 по 31.12.2011 податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 7284 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що система "Податковий блок" створена в рамках автоматизованої інформаційної системи Державної податкової служби та призначена для виконання податковими органами завдань, які покладені на них відповідно до чинного законодавства та посилався на статті 63.11 та 63.12 Податкового кодексу України, якими зокрема визначено право податкових органів на внесення до інформаційних баз даних інформації, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, в зв'язку з чим ДПІ у Московському районі м. Харкова права позивача порушені не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено підчас судового розгляду справи, ТОВ "БКФ "В.І.А." зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.12.2000 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 14801050001005831 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.12.2000 року за № 507.

Судом встановлено що на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." від 27.11.12 № 1292 (а.с. 223) та направлення на перевірку від 27.11.12 року № 1178 (а.с. 224) ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з ТОВ "Інтехліс" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 за результатами якої складено акт ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 13-31).

Відповідно до статті 86.1. Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Положеннями статті 86.3. Податкового кодексу України зокрема передбачено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Стаття 86.7. Податкового кодексу України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

З висновками акту перевірки позивач не погодився, в зв'язку з чим 19.12. 12 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова подав Заперечення на акт перевірки яке отримане відповідачем 19.12.12 року (а.с. 178-187).

Листом ДПІ у Московському районі м. Харкова № 11164/10/22/215-7 від 24.12.2012 заперечення позивача до акту перевірки було залишено без розгляду з підстав пропущення строку для надання заперечень (а.с. 188).

Відповідно до статті 86.8. керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків приймається податкове повідомлення - рішення.

Підчас судового розгляду справи, судом було встановлено, що за результатами перевірки позивача від 27.11.12 року податкове повідомлення - рішення не виносилось.

До матеріалів справи представником позивача був наданий лист ДПІ у Московському районі м. Харкова № 5/ЗПІ/22.2-1/17 від 22.05.13, який направлено позивачу у відповідь на запит позивача від 15.05.2013 року № 15/05 про надання інформації, в якому зазначено, що за результатами перевірки було складено акт від 10.12.2012 року № 3492/2220/31234850, який був занесений 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" (а.с.212).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є, зокрема, дії відповідача щодо внесення в підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок" акту ДПІ у Московському районі м. Харкова № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКФ "В.І.А." (реєстраційний номер 31234850) з питань дотримання податкового законодавства у відносинах з ТОВ "Інтехліс" (реєстраційний номер 35245557) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року", який по своїй суті є констатацією виявлених відповідачем під час проведення перевірки порушень позивачем податкового законодавства України та відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 № 984 (чинного з 31 січня 2011 року) є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень (як нормативно-правового акта, так і правового акта індивідуальної дії), є створення ним юридичних наслідків для особи у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, так само як і дії податкового органу щодо його внесення до підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Акт є документом, який фіксує певні події, факти та обставини, які мали місце при проведенні перевірки позивача з питань додержання законодавства та не породжує жодних прав та обов'язків для позивача, тому не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу на те що позивачем ані в позовній заяві, ані в поясненнях підчас судового розгляду справи не зазначено норм діючого законодавства, які порушено відповідачем внаслідок вчинення ним дій, що оскаржуються, а в матеріалах справи відсутні докази, що акт № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року, який внесено відповідачем у підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок", будь-яким чином був використаний податковим органом, внаслідок чого було порушено права та інтереси позивача.

Крім того, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по тексту - Закон № 2657-XII) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано переконливих належних доказів, які би вказували, що при занесенні акту перевірки до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок", податкових орган діяв не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законодавством. Таким чином, позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, в чому саме полягала незаконність дій відповідача при внесенні акту № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" та не зазначено які саме його права порушені відповідачем, які підлягають захисту.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо внесення акту № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок", як таких, що вчинені з порушенням прав, свобод та інтересів позивача, а також норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню, через що відсутні підставі для зобов'язання відповідача виключити вказаний акт із підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна комерційна фірма "В.І.А." до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.