Рішення № 31575141, 30.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5321/13-ц

провадження № 2/753/3831/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 81 325,81 грн.. заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 25.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 7850 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит до 27.07.2015 р. та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Однак ОСОБА_2 зобов'язання за договором щодо сплати кредитних платежів не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» до позивача переходить право грошової вимоги до боржника Банку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі будучі повідомлені про розгляд справи належним чином в судове засідання не з'явилися та надали до суду письмове заперечення проти позову, в якій просили суд відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідачів не поважною..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

25.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір, за умовами якого остання отримала у позивача кредит у розмірі 7850 доларів США та зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення заборгованості згідно із графіком до 27.07.2015 р. (а.с.6-14,15-18)

Факт передачі коштів у строк та сумі, вказаними вище, сторонами не заперечується.

Вищевказаний кредитний договір був забезпечений порукою(а.с.19-21), згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

В п. 2.2. договору поруки зазначено, що у випадку недотримання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, останній має право пред'явити свої вимоги до поручителя

Як вбачається з листів-повідомлень щодо усунення порушень та довідки (а.с22,23,24), відповідачі не належним чином виконували взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 18.01.2013 р. складає 10 174,63 доларів США що за офіційним курсом НБУ складає 81 325,81 грн., з яких 6749,37 доларів США тіло кредиту, 3425,26 доларів США - відсотки; з них прострочена заборгованість 2 965,47 доларів США - тіло кредиту, 1176,38 доларів США - відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до п.1ст.543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та акту(а.с.27-28,63), ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги боргу до ПАТ «Дельта Банк»

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги боргу і відповідачі зобов'язані сплатити позивачу заборгованість в сумі 81 325,81 грн.

Разом з цим, суд не приймає тверджень відповідачів про пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки кредитний договір укладався строком до 27.07.2015р., а право вимоги до відповідачів у позивача з'явилось лише в грудні 2011 р. (а.с.27).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі (813,26/2=) 406,63 грн. з кожного (а.с.1).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.512, 514,525, 526, 530, 553, 543, 610, 1050ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України та, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 81 325 (вісімдесят одну тисячу триста двадцять п'ять) грн. 81 коп. заборгованості солідарно.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 406 (чотириста шість) грн. 63 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов