Рішення № 31572499, 28.05.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 рокуСправа № 912/530/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив";

до відповідача 1: Державного підприємства "Златодар";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод";

про стягнення 3 637 580,00 гривень,

з участю представника:

від позивача - Терещенко Д.Л., за довіреністю від 21.05.2013.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач, ПрАТ "Креатив") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.03.2013, яка містить такі вимоги: стягнути з Державного підприємства "Златодар", Черкаська область, м. Золотоноша (далі - відповідач-1, ДП "Златодар") збитки у розмірі 3 636 580,00 гривень; стягнути солідарно з ДП "Златодар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське (далі - відповідач-2, ТОВ "Соколівський консервний завод") збитки в розмірі 1000,00 гривень з причин невиконання ДП "Златодар" зобов'язання за договором складського зберігання соняшнику № 23/08 від 23 серпня 2012 р. щодо повернення насіння соняшнику в кількості 761,00 тонн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2013 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, сторін зобов'язано надати необхідні документи, зокрема, відповідачів зобов'язано надати пояснення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви господарський суд виходив з того, що згідно з частиною третьою ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

До вирішення спору по суті позивачем до суду подано заяву від 22.04.2013 у якій зазначено про те, що ПрАТ "Креатив" відмовляється від позову до ТОВ "Соколівський консервний завод", просить припинити провадження в справі стосовно ТОВ "Соколівський консервний завод", а з ДП "Златодар" стягнути збитки в розмірі 3 637 580,00 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду від 23.04.2013 розгляд справи відкладено до 14.05.2013, від сторін повторно витребувані необхідні для розгляду справи документи.

У зв'язку з неподанням витребуваних документів відповідно до ухвали від 14.05.2013 розгляд справи вдруге було відкладено до 28.05.2013 об 11:00.

ДП "Златодар" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що засвідчено рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштових відправлень №2502200444798, №250220052292 та №2502200564700, останнє відправлення з ухвалою суду отримав 19.05.2013. Втім, ДП "Златодар" не скористався своїм процесуальним правом, не надіслав суду пояснення по суті позовних вимог, клопотання до суду також не надходили.

ТОВ "Соколівський консервний завод" також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що засвідчено рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, зокрема №250220056469, але не надіслав суду пояснення по суті позовних вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши подані позивачем докази, господарський суд встановив наведені нижче обставини справи.

23 серпня 2012 року між ПрАТ "Креатив" (поклажодавець) та Державним підприємством "Златодар" (зерновий склад) укладено договір складського зберігання соняшнику № 23/08 (далі - договір № 23/08) відповідно до умов якого ДП "Златодар" зобов'язалось прийняти насіння соняшнику в кількості 750 тонн на зберігання, виконати послуги по прийманню, сушці, доробці (вторинній очистці) від домішки і доведенню якісних показників до ДСТУ 7011:2009 (Соняшник. Технічні умови), а також здійснити послуги по лабораторним дослідженням, відвантаженню соняшнику, документальному оформленню переходу прав власності на соняшник від поклажодавця до третьої особи.

Згодом 30.11.2012 ПрАТ "Креатив" та ДП "Златодар" уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору складського зберігання соняшнику № 23/08 від 23.08.2012 року (вх. №24/3 від 04.10.2012).

Відповідно до умов п. 7.1 п. 7 договору № 23/08, у редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2012, зерновий склад зобов'язався зберігати зерно до 31.08.2013.

ПрАТ "Креатив" 12.12.2012 передав, а ДП "Златодар" прийняло на зберігання насіння соняшнику некласного, 2012 року врожаю, фізичною вагою 761,00 тонн, вологістю 8,0, сміттєва домішка - 3,0, зернова домішка 8,45, державний стандарт - ДСТУ 7011:2009, що підтверджується складською квитанцією № 1592 від 12.12.2012 (бланк АФ 185386).

За умовами п.п. 3.1.1 п. 3 договору № 23/08 зерновий склад зобов'язався прийняти від поклажодавця соняшник фактичної якості, але не нижче обмежувальних кондицій, на вимогу поклажодавця провести його доробку та просушити зерно відповідно до державних стандартів, а також відвантажити.

Відповідно до п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9 п. 3 договору № 23/08 зерновий склад, серед іншого, зобов'язаний на прохання поклажодавця надавати інформацію про кількісний та якісний стан соняшнику, проводити звірку взаємних розрахунків, інші документи щодо наданих послуг (виконаних робіт); зберігати соняшник протягом строку, встановленого п. 7.1 договору № 23/08; відвантажити поклажодавцю належний йому соняшник; відвантаження соняшнику виконується відповідно до письмової заявки поклажодавця в черговості визначеної зерновим складом; заявка подається поклажодавцем не пізніше 10-ти днів до початку запланованого відвантаження; відвантаження соняшнику проводиться автомашинами, які пристосовані для цього вагонами зерновозами.

ПрАТ "Креатив" як поклажодавець має право, зокрема, запитувати інформацію про умови зберігання і якість соняшнику, з письмового дозволу зернового складу проводити огляд соняшнику протягом строку його зберігання (п.п. 3.4.4 п. 3 договору № 23/08).

Як встановлено п.п. 5.1. п. 5 договору № 23/08, зерновий склад не має права розпоряджатися соняшником (його частиною), що належить поклажодавцю.

Отже, між позивачем як поклажодавцем та відповідачем 1 як зберігачем у справі виникли зобов'язання з договору зберігання.

Згідно з ст.ст. 936, 957 Цивільного кодексу України, одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яку передано їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності на його вимогу; за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 949, ч. 1 ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З наведеними вище нормами Цивільного кодексу України узгоджуються положення ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" за умовами якої зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов'язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Позов ґрунтується на тому, що ПрАТ "Креатив" неодноразово звертався до ДП "Златодар" з вимогою про відвантаження переданого на зберігання насіння соняшнику, зокрема листами від 07.02.2012 та від 14.02.2013 № 4 (а.с. 18, 20). Відповідачем 1 - ДП "Златодар" були надіслані листи про відмову у здійсненні відвантаження насіння соняшнику та перенесення дат відвантаження соняшнику , а саме, в листі за № 631 - на лютий 2013 року в зв'язку з проведенням ремонтних робіт транспортних елементів (а.с. 19), в листі за № 122 від 07.03.2013 - на березень 2013 року в зв'язку із надзвичайно тяжким фінансовим становищем, відключенням електроенергії та вилученням документів контролюючими органами (а.с. 21).

Позивач посилається на те, що в лютому 2013 року працівниками ПрАТ "Креатив" було здійснено виїзд до ДП "Златодар" для перевірки умов зберігання, кількісного та якісного стану насіння соняшнику та проведення звірки взаємних розрахунків. У ході проведення перевірки було встановлено, що в бухгалтерському обліку ДП "Златодар" відображено 760,00 тонн насіння соняшнику, переданого на зберігання ПрАТ "Креатив" (поклажодавцем) за договором № 23/08. Як зазначає позивач, працівникам ПрАТ "Креатив" було відмовлено в допущенні до огляду фактичної наявності насіння соняшнику та перевірки умов його зберігання без надання пояснень, відповідач-1 ухилився від надання можливості перевірити наявність соняшнику, що є порушенням умов договору № 23/08 зі сторони ДП "Златодар".

За даним фактом ПрАТ "Креатив" звернулось до Золотоніського міського відділу УМВС України в Черкаській області для притягнення винних осіб у зникненні майна ПрАТ "Креатив" до кримінальної відповідальності. Слідчим відділом Золотоніського міського відділу УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування, що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування від 01.03.2013 (а.с. 34). У цьому повідомленні слідчого відділу зазначено, що ДП "Златодар" надав ПрАТ "Креатив" неправдиві відомості і повідомив, що відвантаження насіння можливе в лютому 2013 р., приховавши факт відсутності насіння соняшника на складі підприємства.

У ході розгляду справи позивач надіслав відповідачу 1 акт звірки щодо наявності на складі останнього насіння соняшнику в кількості 761,00 тонн, належного ПрАТ "Креатив", станом на 16.04.2013, але відповіді позивач не отримав.

Отже, ДП "Златодар" не допустило представників ПрАТ "Креатив" до перевірки кількісного та якісного стану насіння соняшнику та відмовляло у здійсненні відвантаження належного ПрАТ "Креатив" насіння соняшнику в зв'язку із відсутністю в натурі переданого насіння соняшнику на зберігання.

Невиконання ДП "Златодар" зобов'язання щодо здійснення відвантаження 761,00 тонн насіння соняшника є порушенням зобов'язання, внаслідок якого наступає правова відповідальність.

Пунктом 6.1. договору № 23/08 сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно з законодавством України.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 950, 951 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зберігач відповідає за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання і відшкодовує збитки завдані поклажодавцеві втратою у розмірі його вартості.

При вирішенні питання щодо розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідно виходити з приписів ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України про те, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-417 від 26.03.2013 середня ринкова вартість 1 тонни насіння соняшника товарного станом на 26.03.2013 складає 4780,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, на момент подання позову вартість 761,00 тонн насіння соняшнику складає 3 637 580,00 грн.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 3 637 580,00 грн є обґрунтованими та правомірними.

Між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Соколівський консервний завод" у якості забезпечення виконання за договором №23/08 від 23 серпня 2012 було укладено договір поруки №1-П відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 згідно зобов'язань за договором № 23/08 від 23 серпня 2012 р., що укладений між позивачем і відповідачем 1 у межах суми 1 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного договору поруки позовні вимоги заявлено солідарно до відповідача 1 та відповідача 2.

До вирішення спору позивачем до суду подано заяву від 22.04.2013 у якій зазначено про те, що ПрАТ "Креатив" відмовляється від позову до ТОВ "Соколівський консервний завод", просить припинити провадження в справі стосовно ТОВ "Соколівський консервний завод", а з ДП "Златодар" стягнути збитки в розмірі 3 637 580,00 грн.

Повноваження представника позивача, зокрема щодо відмови від позову, підтверджені довіреністю від 11 червня 2012 р.

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову відносно відповідача 2 подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження в справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, пояснень представника позивача у судовому засіданні, приймає відмову позивача від позову відносно відповідача 2, оскільки його відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі відносно відповідача 2 підлягає припиненню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 місячного розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач з позовної заяви майнового характеру сплатив судовий збір у відповідності до вимог законодавства в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820,00 гривень.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України витрати на судовий збір у справі покладаються на ДП "Златодар" в зв'язку із задоволенням позову.

У судовому засіданні 28.05.2013 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" про стягнення солідарно збитків у розмірі 1000 гривень.

Припинити провадження в справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Позов про стягнення з Державного підприємства "Златодар" 3 637 580,00 гривень суми збитків задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Златодар" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 47, ідентифікаційний код 00952545) на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 19, ідентифікаційний код 31146251) 3 637 580,00 гривень суми збитків, а також витрати на судовий збір у сумі 68 820,00 гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.2013

Суддя О.А. Змеул