Рішення № 31572486, 03.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2013р. Справа № 905/3519/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Попов В.О. - довіреність від 09.01.2013р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м. Синельникове

Дніпропетровської області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про стягнення 7681,63грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 7681,63грн., з яких: 6737,94грн. - заборгованість, 157,28грн. - 3% річних, які нараховані за період з 17.07.2012р. по 26.04.2013р., 786,41грн. - пеня, яка нарахована за період з 17.07.2012р. по 26.04.2013р. відповідно до умов п. 6.6 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір поставки № 414-МАР від 09.12.2011р., видаткові накладні № 11494 від 25.06.2012р. на суму 281,46грн., № 11496 від 25.06.2012р. на суму 516,96грн., № 11493 від 25.06.2012р. на суму 10560,78грн., по яким уповноважена особа відповідача на підставі довіреності від 01.06.2012р. отримала товар.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом прийнято до уваги той факт, що як вимога кредитора, копія позовної заяви з додатками, так і ухвала про порушення справи господарським судом були направлені стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за юридичною адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 739331.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем у відсутності представника відповідача і відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по договору поставки № 414-МАР від 09.12.2011р. товар, який залишився не сплаченим та 3% річних і пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 414-МАР від 09.12.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 09.12.2011р. сторонами підписаний договір поставки № 414-МАР, відповідно до п.п. 2.1, 4.2 якого постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідача) товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець приймає товар та оплачує його не пізніше 21 дня з дати поставки. Договір відповідно до п. 8.1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28 лютого 2012р. Якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладним № 11494 від 25.06.2012р. на суму 281,46грн., № 11496 від 25.06.2012р. на суму 516,96грн., № 11493 від 25.06.2012р. на суму 10560,78грн. позивач передав, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності від 01.06.2012р. отримала обумовлений в договорі товар на загальну суму 11359,20грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 21 дня з дати її поставки.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар за накладними № 11494 від 25.06.2012р. на суму 281,46грн., № 11496 від 25.06.2012р. на суму 516,96грн., № 11493 від 25.06.2012р. на суму 10560,78грн. до 16.07.2012р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отриманий від позивача товар в порушення умов договору сплатив лише частково, у зв'язку з чим на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача склала 6737,94грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його часткової не сплати у встановлені договором терміни, той факт, що відповідач борг визнав у підписаному акті звіряння від 31.03.2013р., господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи, те що відповідач не в повному розмірі оплатив отриманий товар, позивач просить стягнути з нього 157,28грн. 3% річних, які нараховані за період з 17.07.2012р. по 26.04.2013р.

Вирішуючи правомірність цих вимог, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором, що являється порушенням грошового зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 157,28грн. 3% річних, задовольняє вимоги в цій частині частково в сумі 157,11грн., оскільки матеріалами справи доведений факт поставки товару відповідачу та його часткової несплати останнім, однак розрахунок проведений позивачем без врахування того, що у 2012 році 366 календарні дні, що повинно бути відображено у розрахунку річних відсотків відповідно до загальної методики.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 786,41грн. пені за період з 17.07.2012р. по 26.04.2013р. відповідно до умов п. 6.6 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 6.6 договору, відповідно до якого, у випадку порушення покупцем строків, визначених п. 4.2 договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що .неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п. 4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, зазначена норма надає право сторонам самостійно в договорі визначити період за який може нараховуватися пеня.

Оскільки сторонами договором встановлені: а) строк виконання грошового зобов'язання (п. 4.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 6.6 договору - пеня); в) розмір пені (п. 6.6 договору), а також доведено факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок, проведений з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, задовольняє вимоги позивача частково в сумі 785,14грн., оскільки розрахунок проведений позивачем без врахування того, що у 2012 році 366 календарні дні, що повинно бути відображено у розрахунку пені відповідно до загальної методики.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1720,18грн., оскільки позов задоволений частково.

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» м. Синельникове Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення 7681,63грн., з яких: 6737,94грн. - заборгованість, 157,28грн. - 3% річних, 786,41грн. - пеня частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 37029549) заборгованість в сумі 6737,94грн., 157,11грн. - 3% річних, 785,14грн. - пені, 1720,18грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 03.06.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько